Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4546/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - обвиняемый - исправительные колонии строгого режима - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4546/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Попова Д.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

Попов Д.В., *****, судимый 17.04.2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26.07.2010 года постановлением Правобережного суда г. Липецка условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней; 11.05.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8.05.2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Попову Д.В. наказания исчислен с 22 января 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 6 августа 2015 года по 21 января 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Попова Д.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Попов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 6 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; указывает, что в содеянном он раскаялся, положительно характеризуется; обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие ***.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шарапова Н.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Попова по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Попов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Попову, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи