Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4566/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: наблюдение - сотрудник полиции - умысел - крупный размер - незаконный оборот наркотических средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4566/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Коробченко Д.В.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпенко Е.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 февраля 2016 г., которым

Коробченко Д.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Коробченко Д.В. и защитника Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Коробченко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - двух свертков с *** общей массой 103,29 гр., которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ***. по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Коробченко Д.В. виновным себя признал частично, показав, что обнаруженный у него *** приобрел для личного употребления, умысла на его сбыт не имел.

В апелляционной жалобе защитник Карпенко Е.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает на ошибочную квалификацию действий Коробченко. Как утверждает адвокат, Коробченко приобрел за *** рублей 2 свертка с *** для личного употребления, то есть без цели сбыта, и после того, как забрал данные свертки с героином из места закладки сразу был задержан сотрудниками полиции. Коробченко является наркозависимым лицом, длительное время употребляет наркотики и его ежедневная доза составляет от 3 до 10 гр. ***, в связи с чем масса *** 103 гр. является достаточной для употребления на непродолжительное время, Коробченко нуждается в лечении ***, предпринимал попытки добровольно лечиться. Кроме того, осужденный исключительно положительно характеризуется, добровольно проходил лечение ***, имеет ***. Защитник просит приговор суда изменить - действия Коробченко переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Коробченко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Коробченко Д.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Коробченко Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

показания свидетелей - сотрудников полиции Н.Н.В., А.Д.К. об обстоятельствах проведенного в отношении причастного к незаконному обороту наркотических средств лица по имени Д. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого был задержан Коробченко Д.В.,

показания свидетелей - представителей общественности М.А.С., А.М.М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Коробченко Д.В. при его личном досмотре 2-х свертков с веществом,

материалы проведенного в отношении Коробченко Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение",

заключение эксперта о том, что обнаруженное у Коробченко Д.В. вещество общей массой 103,29 гр. является наркотическим средством - ***.

Как обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Коробченко Д.В., получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Коробченко Д.В. не установлено.

Судом проверены и оценены в приговоре, а именно - признаны не соответствующими действительности, показания Коробченко Д.В. о том, что *** он приобрел не в целях сбыта, а для личного употребления.

Проанализировав доказательства, суд установил, что об умысле Коробченко Д.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного у осужденного ***, общая масса которого составила 103,29 гр., расфасовка и хранение данного наркотика.

Коробченко Д.В. длительное время не работает, определенного легального источника дохода не имеет.

Из материалов дела и показаний свидетелей Н.Н.В., А.Д.К. следует, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Коробченко Д.В. было проведено в связи с получением сотрудниками полиции оперативной информации об осужденном как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, которое, как указано в рапорте А.Д.К. (л.д. 11), приобретает *** с целью последующего сбыта путем помещения в тайники-закладки на территории ***По результатам ОРМ такая информация была подтверждена - Коробченко Д.В. был задержан с крупной партией ***.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности умысла Коробченко Д.В. на сбыт наркотических средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о доказанности вины Коробченко Д.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, возраст и иные данные о личности Коробченко Д.В., который не судим, на учете у *** не состоит, по заключению АСПЭ является *** лицом, по месту жительства характеризуется положительно. Последнее обстоятельство признано судом смягчающим наказание осужденного.

Размер наказания за содеянное назначен судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Коробченко Д.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. в отношении Коробченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи