Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4568/16 (ст. 240 УК РФ. Вовлечение в занятие проституцией. Ключевые темы: гражданство - вина - проституция - отягчающие обстоятельства - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4568/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стихарева И.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Стихарев И.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; на осужденного возложены обязательные ограничения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ***.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Стихарева И.В., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор уточнить в части места рождения и гражданства осужденного, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стихарев признан виновным в вовлечении в занятие проституцией, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего,

а именно в том, что он, предварительно вступив в сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Москве в период времени с *** по *** вовлек в занятие проституцией несовершеннолетнюю Свечникову В.Н., угрожая ей применением насилия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стихарев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ***, условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию преступления, личность потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны. Кроме того, в приговоре неверно указано место его рождения. Просит смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить место рождения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Стихарева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, положительные характеристики.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "з, и" части 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Довод защиты о перерасчете осужденному, находящемуся под стражей, срока отбывания наказания не основан на законе.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом неверно указано в приговоре гражданство и место рождения осужденного, что является явной технической ошибкой. Как следует из материалов дела и копии паспорта, Стихарев в действительности является уроженцем *** и гражданином РФ (том 1 л.д. 241).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Стихарева И.В. - изменить, указав, что Стихарев И.В. является уроженцем *** и гражданином РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи