Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4596/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - материальные ценности - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4596/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Михаленя Д.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 1414 от 30 марта 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании "30" марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Михаленя Д.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

Михаленя _.,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михаленя Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Михаленя Д.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Михаленя Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Михаленя Д.А., 15 октября 2015 года примерно в 23 часа 15 минут, находясь около подъезда N 2 Курского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал д. 29 стр.1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ему _., и, воспользовавшись тем, что последний спит и за своими вещами не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, незаметно отстегнул от ремешка сумку-барсетку, висевшую на правом плече потерпевшего, не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1290 рублей, и положил в находившийся при нем пакет, после чего из левого наружного кармана куртки _.. забрал его мобильный телефон марки "Сони" стоимостью 3 500 рублей с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом", не представляющей для последнего материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб сумму в размере 4 790 рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Михаленя Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михаленя Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михаленя Д.А. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Михаленя Д.А. наказание.

Прокурор Ненашева С.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, представленную в суд апелляционной инстанции справку с места жительства и о составе семьи N 47 от 21.12.2015, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михаленя Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Михаленя Д.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Михаленя Д.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Михаленя Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом при назначении наказания также учтены положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михаленя Д.А. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Михаленя Д.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Михаленя Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Михаленя _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий