Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4597/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - степень общественной опасности - срок отбывания наказания - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4597/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Маки А.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 1413 от 30 марта 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании "30" марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Маки А.М. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым

Маки _,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маки А.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 октября 2015 года по 17 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Маки А.М. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Маки А.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Маки А.М., 01 октября 2015 года примерно в 19 часов 55 минут, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около подъезда N 3 здания Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, стр. 1, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, подошли к сидящему на парапете здания Курского вокзала г. Москвы у подъезда N 3 _., и, воспользовавшись тем, что последний спит и за своими вещами не наблюдает, согласно единому умыслу, направленному на хищение имущества _ Маки A.M., выполняя отведенную ему роль, снял рукой с плеча _. сумку стоимостью 1 000 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1500 рублей, кожаным портмоне стоимостью 500 рублей, зонтиком и футболкой светло-зеленого цвета, не представляющие материальной ценности для _. После чего Маки A.M. передал сумку установленному лицу, который, в свою очередь повесил сумку себе на плечо. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим _ на общую сумму 3 000 рублей, Маки A.M. совместно с соучастником попытался скрыться, однако довести совместный преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Маки А.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маки А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок, мать-пенсионер. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ерохин Д.И. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маки А.М. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Маки А.М. наказание.

Прокурор Ненашева С.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маки А.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Маки А.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Маки А.М. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Маки А.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионера, обладающую статусом "Дитя войны". Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маки А.М. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Маки А.М. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Маки А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года в отношении Маки _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий