Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4616/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства - крупный размер - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4616/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Шипилова З.Б. и защитника-адвоката Агаева З.Ю.о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шипилова З.Б. и адвоката Агаева З.Ю.о.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

Шипилов З.Б., *****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шипилову З.Б. наказания исчислен с 4 февраля 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 8 октября 2015 года по 3 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Шипилова З.Б. и адвоката Агаева З.Ю.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипилов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 7 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипилов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шипилов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев З.Ю.о., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное Шипилову наказание; указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, страдающего тяжёлыми заболеваниями; обращает внимание, что Шипилов имеет положительные характеристики, на иждивении ****; полагает возможным применение к назначенному наказанию требований ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Шипилова по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шипилов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Шипилову наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года в отношении Шипилова З.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи