Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4642/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - умысел - статья 228 УК - сотрудник полиции - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4642/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Лукьяненко А.П., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 48 от 12.01.2016 г.,

осужденного Светлакова А.И.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Васильчиковой Н.В. и Лукьяненко А.П. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым:

СВЕТЛАКОВ А.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин **, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 09 по 11 сентября 2015 года и время нахождения его под домашним арестом с 11 сентября по 25 декабря 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Светлакова А.И., защитника - адвоката Лукьяненко А.П. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Светлаков А.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Светлаков А.И. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильчикова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд необоснованно посчитал квалификацию действий Светлакова А.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ верной по тому основанию, что у ее подзащитного изъято большое количество психотропного вещества, оно расфасовано, размещено в удобной упаковке, имелись ***;

- никаких доказательств того, что Светлаков А.И. намеревался сбыть приобретенное психотропное вещество, в деле не имеется и суду представлено не было;

- суд не дал оценку тому, что сам Светлаков А.И. употребляет психотропные вещества и приобретенный *** ему нужен был для личного употребления, а не для сбыта;

- суд необоснованно положил в основу приговора объяснение Светлакова А.И., данное им при задержании, поскольку данное объяснение не имеет юридической силы, дано ее подзащитным в отсутствие адвоката, в состоянии наркотического опьянения и не является доказательством по делу;

- суд не дал оценку тому, что с момента допроса Светлакова А.И. в качестве подозреваемого, ее подзащитный всегда говорил, что приобрел *** для личного употребления, и умысла на сбыт у него не было;

- суд неверно квалифицировал действия Светлакова А.И., поскольку все доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Светлакова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукьяненко А.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд необоснованно взял за основу приговора объяснение Светлакова А.И., а также показания свидетелей обвинения, построенные на основе объяснения его подзащитного;

- приговор суда построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона;

- умысел Светлакова А.И. на сбыт психотропных веществ ни следствием, ни судом не доказан и не подтверждается материалами дела;

- доводы Светлакова А.И. о том, что он приобрел *** для личного употребления, и цель сбыта отсутствовала, ничем не опровергнуты;

- вывод суда о виновности Светлакова А.И. в инкриминируемом преступлении носит предположительный характер, не основан на совокупности собранных доказательств. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Светлакова А.И. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антипова К.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Светлакова А.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***, ***, *** о том, что 09 сентября 2015 года, примерно в 23 часа по адресу: ***, ими был задержан Светлаков А.И., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, нервничал, вел себя подозрительно. В ходе его личного досмотра в рюкзаке, находящемся при Светлакове А.И., были обнаружены ***, внутри которых находились ***, ***, внутри которых также находилось ***, ***, внутри которого находились ***, ***, ***, внутри которого находились медицинские перчатки. По поводу изъятого Светлаков А.И. пояснил, что изъятые у него предметы и вещества принадлежат ему. Светлаков А.И. устно пояснил, что психотропное вещество он приобрел для личного употребления. Ранее оперативной информации на Светлакова А.И. не имелось. В ходе дачи объяснения, Светлаков А.И. пояснил ему (***), что при купле-продаже психотропного вещества у Светлакова А.И. не хватило *** рублей для приобретения психотропного вещества, массой примерно ***. При этом, сам неустановленный сбытчик поставил Светлакову А.И. условие, что последним будет реализовано психотропное вещество по знакомым, а недостающую сумму в размере *** рублей Светлаков А.И. отдаст после реализации нужного количества психотропного вещества. На данное предложение Светлаков А.И. согласился и передал сбытчику денежные средства. Взамен сбытчик передал Светлакову А.И. пакет с психотропным веществом, пакет с *** для расфасовки, а также пакетики. После этого, Светлаков А.И. проследовал в кафе, где в туалете расфасовал в ***, часть отсыпал себе в пакет, а часть употребил, съев его. При даче объяснения на Светлакова А.И. никакого давления не оказывалось, все сведения давались им добровольно;

- показаниями свидетеля *** о том, что 10 сентября 2015 года, он, а также второй мужчина, были приглашены для участия в проведении личного досмотра в качестве понятых. В ходе личного досмотра в кармане рюкзака, находящегося при Светлакове А.И., были обнаружены и изъяты ***, внутри которых находилось ***, ***, внутри которых находилось ***, ***, внутри которого находились ***, ***, медицинские перчатки. Светлаков А.И. по факту изъятого пояснил, что изъятые у него предметы и вещества принадлежат ему;

- рапортом, согласно которому 09 сентября 2015 года, примерно в 23 часа, по адресу: ***, был задержан Светлаков А.И., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят ***, массой *** гр.;

- протоколом личного досмотра Светлакова А.И., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: ***, с находящимися внутри ***, ***, металлическая ложка и металлическая лопатка в чехле, ***, пакет с медицинскими перчатками;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Светлакова А.И. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (***, ***, ***);

- справкой об исследовании, из которой следует, что вещества, общей массой *** гр. из *** пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Светлакова А.И., содержат в своем составе психотропное вещество - ***;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества, общей массой *** гр. из *** пакетов, изъятых у Светлакова А.И. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество ***; вещества, общей массой *** гр. из ***, изъятые у Светлакова А.И. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - ***;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в составе напыления с внутренней поверхности чехла, с поверхности черпака ложки и с поверхности черпака лопатки, изъятых у Светлакова А.И. и представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества - ***;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: объяснение Светлакова А.И., ***;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, протоколом личного досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Светлакова А.И., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Светлакова А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Светлакова А.И. на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку тому, что сам Светлаков А.И. употребляет психотропные вещества и приобретенный *** ему нужен был для личного употребления, суд не дал оценку тому, что с момента допроса в качестве подозреваемого, Светлаков А.И. всегда говорил, что приобрел *** для личного употребления, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям Светлакова А.И. на всех стадиях, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвокатов, что суд необоснованно посчитал квалификацию действий Светлакова А.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ верной по тому основанию, что у Светлакова А.И. изъято большое количество психотропного вещества, оно расфасовано, размещено в удобной упаковке, имелись перчатки, ложка, пакетики, никаких доказательств того, что Светлаков А.И. намеревался сбыть приобретенное психотропное вещество, в деле не имеется и суду представлено не было, умысел Светлакова А.И. на сбыт психотропных веществ ни следствием, ни судом не доказан и не подтверждается материалами дела, обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, умысел Светлакова А.И. изначально был направлен на сбыт психотропных веществ, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, которые основаны на собственных объяснениях Светлакова А.И. и подтверждаются, в том числе, изъятыми у Светлакова А.И. предметами, которые ему были необходимы для расфасовки ***, а также самим изъятым психотропным веществом, часть которого уже была расфасована в удобные для сбыта упаковки.

Выводы суда об умысле Светлакова А.И. на сбыт наркотических средств, полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Утверждение адвокатов, что суд необоснованно положил в основу приговора объяснение Светлакова А.И., данное им при задержании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, согласно приговора суда, данное объяснение в качестве доказательства судом не исследовалось и суд не основывал свой приговор на указанном объяснении. Показания же свидетелей - сотрудников полиции, из которых усматривается объяснение Светлакова А.И. при задержании, были даны в рамках УПК РФ, и эти показания были обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей - сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными и оснований полагать, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, о чем содержатся доводы в апелляционных жалобах адвокатов, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Светлакову А.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Светлакова А.И., его ***, *** и ***, который ранее не судим, вину свою признал частично, имеет ***, имеет ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Светлакову А.И. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Светлакову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении СВЕТЛАКОВА А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: