Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4677/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - уголовное дело - адвокат - проверочная закупка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4677/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Горшкова Р.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N11872 и ордер N1527 от 01 апреля 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании "04" апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Горшкова Р.В. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Горшков _,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горшкову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2015 года до 25 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осуждённого Горшкова Р.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Горшков Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Горшков Р.В., находясь в г. Москве в августе 2015 года, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица, то есть приискал с целью последующего сбыта, шприц с жидкостью объемом 1,0 мл, с массой сухого остатка вещества менее 0,5 грамма, которое, согласно заключению эксперта N_ от 19 сентября 2015 года, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из _ или из препаратов, содержащих _ которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (с изменениями и дополнениями), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N3-Ф3 от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", намереваясь его в дальнейшем сбыть, после чего, 26 августа 2015 года, Горшков Р.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт указанного наркотического средства, находясь по адресу: _., незаконно, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, сбыл _вышеуказанное наркотическое средство и в 20 часов 30 минут по данному адресу был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а вышеуказанное наркотическое средство 26 августа 2015 года по адресу: _, было добровольно выдано _.. и, таким образом, изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Горшков Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Горшкова Р.В., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что Горшков Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Горшков Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у осужденного находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний, а также младший брат, которым осужденный помогал материально, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Горшкова Р.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. С учетом изложенного, просит смягчить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горшков Р.В. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Горшкову Р.В. наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении осужденного Горшкова Р.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы осужденного и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив представленные в суд документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горшкова Р.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Горшков Р.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Горшкова Р.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Горшкова Р.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Горшкову Р.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, а также брата 1993 г.р., является единственным кормильцем в семье, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного Горшкова Р.В. и адвоката Бородина А.В., а также в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Горшкова Р.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Горшкову Р.В. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Горшкова Р.В. и адвоката Бородина А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Горшкова _. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи