Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4682/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - оперативный эксперимент - группа лиц по предварительному сговору - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4682/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Гусейнова М.М., Абдурахманова К.М., адвоката Шувалова О.А. в защиту осужденного Гусейнова М.М., адвоката Глинкиной М.В. в защиту осужденного Абдурахманова К.М.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым

Гусейнов М* М*, *****************************, осужден:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от 13 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по преступлению от 18 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Абдурахманов К* М*, ****************************,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *********** 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Гусейнова М.М., Абдурахманова К.М., адвокатов Глинкиной М.В., Ангелова В.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнов признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,

а именно в том, что он в г. Москве в целях сбыта хранил и перевозил заведомо поддельный банковский билет номиналом ****** рублей, который ******* 2015 года сбыл М***** Ш.З.

Гусейнов и Абдурахманов признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в г. Москве в целях сбыта хранили ****заведомо поддельных банковских билетов номиналом ******* рублей каждый, ***********из которых 18 мая 2015 года в целях сбыта перевезли и сбыли участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии М* Ш.З.

В судебном заседании Гусейнов вину признал частично, Абдурахманов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Гусейнов и адвокат Шувалов просят приговор изменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вина Гусейнова не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Действия Гусейнова неверно квалифицированы как два, а не одно преступление по ст. 186 УК РФ, поскольку он не сбывал М*за **** рублей поддельный банковский билет номиналом ****** рублей, что М*подтвердил в суде. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учел совокупность смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении ******************. Просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Абдурахманов и адвокат Глинкина просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Абдурахманова оправдать, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Непричастность Абдурахманова к преступлению в суде подтвердил Гусейнов; довод о том, что он получил от Гусейнова поддельные денежные средства в счет погашения долга, судом не опровергнут. Действия Абдурахманова суд неверно квалифицировал как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку статьей 186 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик осужденного, состояния здоровья, наличия на иждивении *************.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Гусейнова и Абдурахманова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, свидетель М**** в суде показал, что 13 апреля 2015 года, находясь в автомобиле, Гусейнов продал ему за ****** рублей поддельную купюру номиналом ******* рублей, после чего он обратился с заявлением в полицию для изобличения Гусейнова, поддельную купюру выдал сотрудникам полиции и добровольно согласился участвовать в ОРМ в качестве покупателя поддельных денежных средств. 18 мая 2015 года в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" они договорись с Гусейновым о времени и месте встречи, приобретении им ****** поддельных рублей купюрами по **** за ******* рублей. В тот же день он встретился с Гусейновым в автомобиле последнего и передал ему ранее выданные сотрудниками полиции для проведения ОРМ *** рублей, которые тот куда-то отнес, после чего вернулся и сбыл ему (М****у) **** поддельных рублей купюрами по *******, а он в свою очередь передал Гусейнову еще ******* рублей, также выданных для проведения ОРМ. После этого Гусейнов был задержан, приобретенные у него поддельные денежные средства он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель М**** подтвердил в ходе очной ставки с Гусейновым, проведенной с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетели Ж*, И*, Б*, Г* (сотрудники полиции) в суде подтвердили показания М****а о сбыте ему Гусейновым 13 апреля 2015 года за *рублей поддельной купюры номиналом * рублей, а также о проведении 18 мая 2015 года ОРМ "Оперативный эксперимент", задержании Гусейнова и Абдурахманова, в отношении которых имелась оперативная информации об их причастности к сбыту поддельных денежных средств. Также указанные свидетели дополнили, что полученные от М****а * рублей Гусейнов передал Абдурахманову и забрал у него поддельные * рублей, которые сбыл М****у. При задержании Абдурахманов оказал сопротивление и отбросил в сторону портмоне, в котором находились остальные * поддельных рублей купюрами по *, предназначенные для сбыта М****у. При личном досмотре у него также были обнаружены * рублей, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица.

Обстоятельства выдачи М****ым 14 апреля 2015 года сотрудникам полиции поддельной купюры номиналом * рублей установлены также показаниями свидетелей К*, С* (понятые). При этом, М**** пояснил, что приобрел их за *рублей у Гусейнова.

Обстоятельства проведения 18 мая 2015 года ОРМ "Оперативный эксперимент", задержания Гусейнова и Абдурахманова, изъятия у них поддельных денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей И*, Ф*, С*, А*. Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ "Оперативный эксперимент".

Свои показания свидетель А*подтвердил в ходе очной ставки с Абдурахмановым, проведенной с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлениями М****а о добровольном содействии сотрудникам полиции в изобличении сбытчика поддельных денежных средств Гусейнова;

- актом добровольной выдачи М******* 14 апреля 2015 года сотрудникам полиции поддельной купюры номиналом *рублей, которую ему сбыл 13 апреля 2015 года за ** рублей Гусейнов;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которым Гусейнов и Абдурахманов 18 мая 2015 года сбыли М****у за * рублей * заведомо поддельных банковских билетов номиналом * рублей каждый, после чего были задержаны. У Абдурахманова обнаружены остальные ****** поддельных рублей купюрами по * и * рублей, а у Гусейнова обнаружены ******* рублей, ранее выданные закупщику М****у для проведения ОРМ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, проведенного органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которого свидетель Ахмадалиев по приметам, о которых ранее давал показания, в числе двух других сходных фотографий уверенно опознал Абдурахманова как лицо, которое 18 мая 2015 года держало в руках портмоне, в котором впоследствии были обнаружены поддельные купюры по ***** рублей;

- протоколами осмотра поддельных купюр по ***** рублей, выданных М****ым и изъятых у Абдурахманова;

- заключениями технико-криминалистических экспертиз, согласно которым сбытые Гусейновым 13 апреля 2015 года, а также Гусейновым и Абдурахмановым 18 мая 2015 года купюры по ***** рублей являются поддельными;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Показания осужденных, отрицавших свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр осмотр, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом поддельных денежных средств.

Процессуальное задержание Гусейнова и Абдурахманова произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод защиты о получении Абдурахмановым от Гусейнова в счет погашения долга денежных средств, о поддельности которых Абдурахманов не знал, проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся не только материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и показаниями свидетелей, но и действиями самого Абдурахманова, который при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции и отбросил в сторону портмоне с находящимися в нем поддельными ********** рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдурахманов при задержании и изъятии у него поддельных *** рублей и подлинных ***** рублей, полученных от Гусейнова в ходе ОРМ, а в дальнейшем на протяжении всего предварительного расследования никаких показаний о якобы имеющихся у него с Гусейновым долговых обязательств, не давал, и выдвинул данную версию только в ходе судебного разбирательства с целью избежания уголовной ответственности.

Между Гусейновым и М****ым была достигнута договоренность о сбыте последнему * поддельных рублей. С учетом того, что из них * рублей Гусейнов уже сбыл М****у, он не имел возможности отдать Абдурахманову в качестве якобы имеющегося долга остальные поддельные * рублей, предназначенные для дальнейшего сбыта М****у. Иных, кроме указанных *** рублей, поддельных денежных средств у закупщика М****а и задержанных Гусейнова и Абдурахманова обнаружено не было.

Кроме того, возможное наличие между Гусейновым и Абдурахмановым долговых обязательств, необходимость поездки последнего в ***********не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденных ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ как излишне вмененную.

Вместе с тем, суд правомерно признал в действиях Гусейнова и Абдурахманова отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указал его в описательно-мотивировочной части, мотивировав свое решение, в связи с чем противоречий между исключением ч. 2 ст. 35 УК РФ и квалификацией действий осужденных не имеется.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что суд не признал в действиях Гусейнова и Абдурахманова группы лиц по предварительному сговору, несостоятелен как несоответствующий содержанию приговора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Гусейнова и Абдурахманова в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия в их действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении осужденных **************, частичное признание Гусейновым вины.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Гусейнова М* М*** и Абдурахманова К*М* - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи