Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-4692/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Ивановой Е. А.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Крамского и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Фейзрахманова и его защитников-адвокатов Румянцева В. С. и Селиверстова Г. В.,

осужденного Ростошинского и его защитника-адвоката Шевченко Н. А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 г. апелляционные жалобы осужденных Крамского и Фейзрахманова, а также защитников - адвокатов Румянцева В. С. и Шевченко Н. А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:

Крамской

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказаний: по ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 2.100.000 руб., с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции", и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 13.725.000 руб., с лишением на срок 2 года и 6 месяцев права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции"; на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Крамскому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15.000.000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", а также

Фейзрахманов и

Ростошинский

- осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с назначением каждому наказаний: по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в сумме 700.000 руб., и по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 9.150.000 руб.; на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фейзрахманову и Ростошинскому, каждому, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9.500.000 руб.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Крамского и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., осужденного Фейзрахманова и его защитников-адвокатов Румянцева В. С. и Селиверстова Г. В., осужденного Ростошинского и его защитника-адвоката Шевченко Н. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крамской указанным приговором признан виновным в том, что дважды совершил получение взятки, т. е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и в силу должностного положения способствование таким действиям, а также признан виновным совершении получения взятки, т. е. получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц незаконных действий и способствование в силу должностного положения таким действиям.

Фейзрахманов и Ростошинский, каждый, указанным приговором признан виновным совершении дачи взятки, т. е. дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также каждый признан виновным совершении дачи взятки, т. е. дачи взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Крамской, будучи государственным инспектором дорожного надзора контрольно-разрешительного отделения отдела контроля в сфере дорожной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, встретился с Фейзрахмановым и Ростошинским, осуществляющими деятельность по перевозке грузов на территории Московской области с нарушением действующих правил перевозок, а именно с превышением допустимо разрешенного веса груза, и осознавая, что такая деятельность влечет административную ответственность, довел до их сведения, что в случае ежемесячной передачи ему каждым по *** руб. в виде взятки за одну автомашину он может обеспечить беспрепятственный проезд их машин и, кроме того, будет пресекать попытки должностных лиц нижестоящих подразделений УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области проверить их машины, обеспечит не привлечение этими должностными лицами водителей автомашин к административной ответственности, а также в случае необходимости будет предупреждать их о местах расположения передвижных пунктов весового контроля. На указанное предложение Фейзрахманов и Ростошинский согласились и каждый из них передал лично, частями, Крамскому взятку по ***руб., путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, выданной на другое лицо но находящейся в полном распоряжении Крамского. Кроме того, Ростошинский и Фейзрахманов сообщили ранее знакомым М и неустановленному лицу о том, что ими приняты меры по пресечению попыток должностных лиц подразделений УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области проверять проезжающие с нарушением правил перевозки их грузовые автомашины и не привлечению водителей к административной ответственности, после чего М и неустановленное лицо, обратились к ним с просьбой осуществления покровительства в своей деятельности, также связанной с грузоперевозками. Затем Фейзрахманов и Ростошинский предложили Крамскому за взятку совершать аналогичные заведомо незаконные действия в пользу представляемых ими М и неустановленного лица, на что тот согласился, после чего они сообщили М и неустановленному лицу о необходимости перечисления денежных средств на свои банковские карты, после чего М и неустановленное лицо, не осведомленные об их преступном умысле, направленном на передачу незаконного денежного вознаграждения Крамскому в пользу них, согласились на предложенные условия. Таким образом, Фейзрахманов и Ростошинский, действуя группой лиц по предварительному сговору, перечислили частями на используемый Крамским расчетный счет *** руб. и *** руб. соответственно, а всего *** руб., которые, как и полученные ранее, Крамской снимал с использованием банкомата и распоряжался ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в 2014 году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Крамской совершение им указанных преступных действий при рассматриваемых обстоятельствах фактически признал, не согласился с квалификацией его действий, и показал, что получил от Фейзрахманова и Ростошинского денежные средства в размере по *** руб. от каждого за покровительство их транспортных средств и непривлечение к административной ответственности водителей, а также по договоренности с Фейзрахмановым и Ростошинским за аналогичное покровительство ему переводились деньги и от других лиц, которых он не знал, представляемых Фейзрахмановым и Ростошинским Для получения денег им использовалась банковская карта, полученная от друга, на которую деньги перечислялись Фейзрахмановым и Ростошинским с их банковских карточек. Соглашаясь с суммой перечисленных денежных средств, отметил, что деньги переводились не единовременно. а также подтвердил, что по состоявшейся договоренности он по звонку Фейзрахманова и Ростошинского звонил другим сотрудникам ГИБДД, чтобы разрешить вопрос, в частности, связанный с не составлением административных материалов.

В суде первой инстанции Фейзрахманов и Ростошинский совершение ими указанных действий при рассматриваемых обстоятельствах фактически признали, не согласившись с квалификацией своих действий, мотивируя отсутствием между ними преступного сговора, а также указывая, что они действовали в качестве посредников, перечисляя Крамскому денежные средства от других лиц.

В апелляционных жалобах осужденный Крамской указывает, что вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступлений, при этом денежные средства в сумме *** руб. ему переводились не единовременно и разными лицами. Из показаний Фейзрахманова, Ростошинского и М следует, что деньги передавались и от других лиц. Имеющиеся в уголовном деле сведения о переводах денежных средств на используемую им банковскую карту свидетельствуют о том, что суммы переводов никогда не превышали крупный размер, т. е. 150.000 руб., в связи с чем просит по этому эпизоду переквалифицировать его действия или его оправдать. Также осужденный сообщает, что не имеет имущества, которое он мог бы реализовать и внести деньги в счет погашения назначенного ему приговором штрафа. Он женат, имеет ребенка, является единственным кормильцем. Он готов пойти на любую работу, помогает, в том числе материально, своему отцу и бабушке-инвалиду. Назначенное ему наказание касается не только его, но также его жены, ребенка и бабушки-инвалида. За период нахождения под домашним арестом он осознал свою ошибку и своим поведением доказал исправление. Просит судебную коллегию снизить размер назначенного штрафа, уменьшить срок лишения свободы и изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фейзрахманов выражает несогласие указанным с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и уголовное преследование прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Суд установил факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что признано в качестве смягчающего обстоятельства. На основании данных им правдивых показаний органы следствия получили полную и объективную картину совершенных преступлений, которой не имели до момента дачи им показаний, что подтверждается увеличением объема предъявленного ему обвинения по сравнению с обвинением, предъявленном ему на первоначальном этапе расследования. При этом суд первой инстанции не применил примечания к ст. 291 УК РФ и не прекратил его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Румянцев В. С. выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания Фейзрахманову, просит его отменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и сократить сумму штрафа с применением ст. 64 УК РФ до его реальных финансовых возможностей. Жалоба мотивирована тем, что Фейзрахманов активно способствовал раскрытию данного преступления, раскаялся, на его иждивении имеется малолетний ребенок, работает, характеризуется положительно, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит. Сторона обвинения просила суд назначить Фейзрахманову условное наказание со штрафом в размере 2.500.000 руб., с чем защита была согласна. Суд фактически игнорировал позицию обвинения, не учел семейное положение Фейзрахманова и его реальные финансовые возможности и назначил более суровое наказание.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Шевченко Н. А. выражает свое несогласие с указанным приговором, который считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и просит назначить Ростошинскому наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить сумму штрафа. Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалобы мотивированы тем, что по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ Ростошинский не согласился с квалификацией его действий, отрицая наличие у него преступного сговора с Фейзрахмановым и указывая, что действовали они в качестве посредников, перечисляя Крамскому денежные средства от других лиц, в связи с чем его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и суд должен был применить примечание к этой статье, согласно которому посредник во взяточничестве освобождается от уголовной ответственности если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о таком посредничестве. Из ст. 291.1 УК РФ следует, что посредничеством во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. При этом Ростошинский, как и Фейзрахманов , передавали взятки Крамскому действуя от имени и за счет имущества взяткодателей, и предприниматели знали, что покровительство будет осуществляться незаконно посредством передачи взяток должностному лицу, сговор на совместное совершение преступлений у них отсутствовал. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что о посредничестве в даче взяток Крамскому Ростошинским было заявлено в самостоятельном порядке до предъявления обвинения по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Ростошинский при этом способствовал раскрытию преступления, т. е. подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно указанному примечанию. Ростошинский не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, по существу признал вину, у него мать - пенсионерка, двое детей, его супруга не работает в связи с отпуском по беременности и родам, он является единственным кормильцем семьи, работал, положительно характеризуется, ранее не судим, и назначенное наказание суд в приговоре не мотивировал, при этом Ростошинскому и Фейзрахманову, несмотря на различие обстоятельств, характеризующих личность осужденных и обстоятельств преступления, было назначено одинаковое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербина А. Г. выражает мнение о том, что при назначении осужденным наказания суд не нарушил принципов соразмерности и справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, квалификация дана верная, в связи с чем просит суд жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крамского, Фейзрахманова и Ростошинского в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей А, Р и К об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий: наведение справок, исследование предметов и документов, прослушивание телефонных переговоров и обследование жилого помещения, в ходе проведения которых были получены сведения о том, что сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Крамским организована схема получения взяток от частных лиц, занимающихся перевозкой негабаритных грузов на территории Московской области, и передаче ему денежных средств Фейзрахмановым и Ростошинским;

показаниями свидетеля М о том, что он и его друг Ростошинский осуществлял грузовые перевозки, позднее к ним присоединился Фейзрахманов и Н, у которых тоже были автомашины. В процессе коммерческой деятельности они столкнулись с проблемой, связанной с перевесом груза, за что следовало привлечение к административной ответственности и помещение автомобиля на штрафстоянку. Это создавало серьезные помехи в работе. Он обратил внимание на то, что автомашины Ростошинского и Фейзрахманова сотрудники ГИБДД отпускали, в то время как его автомашины придерживали по поводу перегруза. Ростошинский пояснил ему, что у того этот вопрос разрешен, и он обратился к Ростошинскому для решения вопроса о пропуске своих машин. Ростошинский сказал, что необходимо посоветоваться с Фейзрахмановым, а затем сообщил ему, что вопрос о пропуске автомашины стоит ***руб. в месяц за автомашину, на что он согласился и переводил деньги Фейзрахманову или Ростошинскому, который в дальнейшем решал вопрос о не привлечении водителей к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Каким образом и с кем решался данный вопрос, ему известно не было;

показаний свидетеля К о том, что он работал на самосвале М, который ему пояснил, что если будут возникать проблемы, в том числе с сотрудниками ГАИ, он должен будет звонить М, который будет решать возникающие вопросы. О том, как тот будет решать вопросы, М никогда не говорил. Он звонил М для решения возникающих проблем, рассказывал о сложившейся ситуации, после чего сотрудники ГАИ отдавали ему документы и отпускали;

показаниями свидетеля А о том, что он работал заместителем командира 11 батальона по работе с личным составом 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и подтвердил, что ему звонил сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Крамской, сообщил, что сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области остановлена грузовая автомашина, как выяснилось Фейзрахманова, после чего Крамской дал указание отпустить остановленную машину без проверки ее на перегруз. Он подчинился этим требованиям, позвонил сотрудникам ГИБДД, остановившим машину, передав им требование Крамского, и машина была отпущена без проверки;

сведениями о соединениях абонентских номеров, используемых Крамским, Фейзрахмановым и Ростошинским, а также диском с полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности записями телефонных переговоров указанных лиц, связанных с рассматриваемой их преступной деятельностью;

карточками учета транспортных средств, согласно которым Фейзрахманов , Ростошинский и М имеют в собственности грузовые автомобили;

документами, подтверждающими наделение Крамского полномочиями должностного лица;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Также суд обоснованно положил в основу обжалуемого приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых, а также дал надлежащую оценку их показаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до задержания Крамского, Фейзрахманова и Ростошинского в качестве подозреваемых, сотрудниками правоохранительных органов на протяжении месяца проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и уже были в целом установлены обстоятельства преступной деятельности указанных лиц и факты передачи взяток Крамскому за совершение им незаконных действий от Фейзрахманова и Ростошинского При этом оперативными службами была установлена сумма перечисленных денежных средств, существенно превышающая 140.000 руб., перечисленных Фейзрахмановым и Ростошинским за собственные автомашины, что в дальнейшем органом предварительного следствия было квалифицировано по ст. 290 ч. 3 УК РФ (Крамской) и по ст. 291 ч. 3 УК РФ (Фейзрахманов и Ростошинский).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что еще на момент пресечения их противоправной деятельности правоохранительным органам уже было известно о масштабах этой деятельности, связи с чем последующая конкретизация Фейзрахмановым и Ростошинским назначений того или иного платежа не может быть расценена судом как добровольное сообщение этих лиц о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, применительно к положениям примечаний к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фейзрахманов и Ростошинский систематически перечисляли денежные средства Крамскому исходя из состоявшейся только между ними конкретной договоренности, взяв на себя разрешение вопросов, возникающих как со своими автомашинами, так и с автомашинами других лиц, и контролировали процесс движения денежных средств, при том, что, М не осведомлялся об их преступном умысле и договоренностях с должностным лицом, о котором М известно не было, и при таких обстоятельствах действия Фейзрахманова и Ростошинского не соответствуют тем признакам посредника во взяточничестве, как об этом указано в уголовном законе, поскольку их совместные, согласованные и взаимообусловленные действия были непосредственно направлены на дачу взятки Крамскому, как должностному лицу, за совершение последним незаконных действий, в том числе в пользу лиц, с которыми он даже не был знаком.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия находит квалификацию действий Крамского, Фейзрахманова и Ростошинского правильной, в том числе в части определения размеров передаваемых и полученных взяток.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Крамского, Фейзрахманова и Ростошинского, тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крамского, суд учел, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, характеризуется положительно, имеет ребенка, а также его возраст, образование, состояние здоровья, семейное и материальное положение, признание своей вины и раскаяние в содеянном, и заявление о явке с повинной, которое, поскольку о его преступной деятельности уже было известно правоохранительным органам, расценено как действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фейзрахманова, суд учел, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, характеризуется положительно, имеет ребенка, а также возраст, образование, состояние здоровья, семейное и материальное положение, признание своей вины и раскаяние, и его действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ростошинского, суд учел, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, характеризуется положительно, имеет двоих детей, а также его возраст, образование, состояние здоровья, семейное и материальное положение, признание своей вины и раскаяние, его действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ не усмотрел, признав совокупность установленных судом обстоятельств исключительной, позволяющей в отношении каждого применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом была мотивирована необходимость назначения Крамскому, Фейзрахманову, Ростошинскому  дополнительных наказаний. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что данные о личности каждого из них, в том числе о семейном положении, были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное им наказание.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения, смягчения назначенных наказаний, а равно для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Крамского, Фейзрахманова и Ростошинского - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: