Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4693/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: убийство - умысел - кража - смерть потерпевшего - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4693/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Клипа Е.А.,

переводчике Назаровой М.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

потерпевшего М**

защитника адвоката Алиева З.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кодирова **

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Алиева З.Г. и Головина В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

Кодиров *** несудимый,

осужден

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Кодирову **назначено наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кодирову ** оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кодирову **исчислен с 25 декабря 2015 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 16 января по 24 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего ***В.В. удовлетворен. С Кадирова ** в пользу М*взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Кодирова ** и его защитника адвоката Алиева З.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшего М***., полагавших жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кодиров **признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления Кодиров совершил 12 января 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Головин В.П. считает приговор незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Указывает, что приговор суда не отвечает положениям Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года, в соответствии с которыми суд должен указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указывает на то, что обвинение Кодирова ** по ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконно и необоснованно, поскольку не доказана субъективная сторона состава преступления. Полагает недоказанным и обвинение Кодирова ** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на кражу у Кодирова **. также не было. Считает, что исследованные в суде доказательства, в том числе и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он должен быть освобожден от наказания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кодирова ** с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев З.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции поверхностно оценил имеющиеся доказательства, и принял во внимание доказательства, полученные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что умысла на убийство потерпевшей у Кодирова не было. А телефон Кодиров забрал у нее целью ознакомления с смс-сообщениями и звонками, поскольку ревновал потерпевшую к другим мужчинам. Автор апелляционной жалобы считает, что об отсутствии умысла осужденного на убийство и хищение телефона, свидетельствует тот факт, что Кодиров после преступления, будучи обеспокоенным и сожалея о случившемся, после детального изучения телефона потерпевшей, пришел по месту ее жительства и спрашивал о ее самочувствии и здоровье, при этом хотел вернуть телефон. О том, что потерпевшая мертва он узнал от следователя. Защитник считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с квалификацией действий Кодирова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник также не соглашается с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как считает, что она проведена без установления всех обстоятельств и учета болезненного состояния здоровья Кодирова.

Просит приговор отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Забатурина Ю.В. и потерпевший М*просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, что 12 января 2015 года Кодиров дождался в подъезде дома свою знакомую М*, с которой ранее состоял в близких отношениях, и в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью лишения жизни нанес потерпевшей не менее 15 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей множественные кровоподтеки и ссадины, а также закрытую черепно-мозговую травму, а затем неустановленным предметом сдавил шею. От странгуляционной асфиксии М* скончалась на месте происшествия.

Во время лишения жизни М** Кодиров тайно похитил у нее мобильный телефон, стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При задержании Кодиров предъявил приобретенный им при неустановленных обстоятельствах заведомо для него подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Борзова **.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кодирова в совершении преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Кодиров на предварительном следствии признавал, что ревновал свою знакомую М**, с которой был в близких отношениях. В тот вечер он пытался выяснить с ней отношения и просил показать ему переписку в мобильном телефоне, и так случилось, что он ее ударил. Выйдя из подъезда, он обнаружил у себя телефон ***. Через несколько дней он пришел к ***, чтобы вернуть ей телефон, узнал, что она в больнице, пошел туда, но был задержан сотрудниками полиции.

При задержании он предъявил сотрудникам полиции паспорт на имя Б**, который он приобрел, чтобы легально находиться на территории Российской Федерации.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал, что они являются достоверными в той части, в которой осужденный признает фактические обстоятельства дела и состоявшийся конфликт с потерпевшей.

Что же касается той части показаний, в которых Кодиров заявил, что он не желал смерти потерпевшей, телефон у нее не похищал и якобы не помнит происходящих событий, то они обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Из показаний свидетеля Т* следует, что в подъезде дома она видела на лестничной клетке двух человек, один из которых избивал другого.

Свидетели С*и Л* пояснили, что они снимали квартиру вместе с ***. В тот вечер они видели ее в подъезде дома, разговаривающей с незнакомым им в то время Кодировым. С*спросила у ***, скоро ли она будет дома, та ответила, что сейчас придет.

Приблизительно через 5 минут Л* решила посмотреть, что делает М*, и, выглянув из двери, увидела ее лежащей на лестничной клетке с множественными гематомами на лице. На ее слова ***не реагировала, и она вызвала скорую помощь.

Свидетель К* - врач скорой помощи, показала, что выехала по вызову, и, приехав на место происшествия, она обнаружила на полу лестничной клетки потерпевшую ***, которая была мертвой.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей *** были обнаружены множественные гематомы в различных частях тела, закрытая черепно-мозговая травма и сдавление шеи, которые причинены от 15 травматических воздействий неустановленным предметом. Преимущественное направление травматических воздействий было спереди назад, последним было сдавление шеи, повлекшее за собой странгуляционную асфиксию, от которой наступила смерть потерпевшей.

Как следует из протокола явки с повинной и личного досмотра Кодирова **., у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации.

Экспертным путем установлено, что он является поддельным, изготовленным не по технологии ФГУП "*", а выполнен способом цветной струйной печати.

Кроме того, при личном досмотре Кодирова был изъят мобильный телефон, принадлежавшей *** Е.В., который опознала свидетель Г***, о чем был составлен протокол.

Вина осужденного подтверждается и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кодирова ** по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Исковые требования рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Об умысле Кодирова на убийство *** указывает локализация телесных повреждений, обнаруженных у последней, механизм их образования и сложившаяся обстановка, при которой Кодировым *** были причинены телесные повреждения, в их числе странгуляционная асфиксия, от которой наступила ее смерть.

Доводы жалоб о том, что Кодиров в момент причинения смерти *** находился в невменяемом состоянии или в состоянии аффекта, а заключения экспертов сделаны без учета его болезненного состояния здоровья, аналогичны заявлениям Кодирова в суде первой инстанции. Все они проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как правильно указал суд, психолого-психиатрическая экспертиза Кодирову проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Заключения экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований, не имеют каких-либо противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании материалов уголовного дела и данных о личности Кодирова, в том числе и тех, на которые защита ссылается в жалобах.

В своем заключении эксперты пришли к однозначному выводу, что Кодиров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также эксперты пришли к заключению, что высказывания Кодирова о наличии у него в настоящее время "голосов" не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, не отражаются на его поведении в целом, стереотипны, клинически неправдоподобны и носят защитно-установочный характер.

Кроме того психолог в своем заключении отметил, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Кодиров не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

О душевном равновесии Кодирова в момент причинения смерти потерпевшей свидетельствует и его поведение после совершения преступлений, когда лишив жизни потерпевшую, он скрылся с места происшествия, а вернувшись назад через несколько дней и, выясняя, где она находится, прятал свое лицо от окружающих, а кроме того, не удивился, что она находится в больнице.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Кодиров признавал, что в тот вечер избивал потерпевшую, поскольку ревновал ее к другому мужчине. От нанесения ударов она упала, но он продолжал ее избивать, и в процессе нанесения ударов хватался за ее шарф. Когда прекратил избиение, то у него возникла мысль забрать телефон ***, что он и сделал, и убедившись, что его никто не видит взял с пола телефон и выбежал на улицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии также нет оснований считать, что Кодиров не имел умысла на кражу телефона потерпевшей, как на этом настаивают адвокаты. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что осужденный в момент убийства завладел телефоном потерпевшей и пользовался им до того времени, пока его не задержали и не изъяли похищенный им телефон.

Также у судебной коллегии нет сомнений в том, что Кодиров использовал заведомо подложный документ, поскольку зная заведомо, что паспорт поддельный, он предъявил его в полиции, когда был задержан.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из обжалуемого приговора, придя на основании соответствующего заключения экспертов к правильному выводу о вменяемости Кодирова **., суд первой инстанции при назначении ему наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности Кодирова, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что он является кандидатом в мастера спорта, награждался за достигнутые успехи, имеет родственников, имеет заболевания, данные обстоятельства были признаны судом, смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кодирова ** и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Кодирову *** наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении Кодирова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи