Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-4697/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: коммерческий подкуп - управленческие функции - оперативный эксперимент - вещественные доказательства - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-4697/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Леонова Д.С., Чернова С.Л., адвоката Белова О.Ю. в защиту осужденного Леонова Д.С., адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Чернова С.Л.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Леонов Д.С., **** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***, не судимый,

Чернов С.Л., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, житель ***, ***, не судимый,

каждый осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 8 000 000 рублей.

Этим же приговором осужден Костин Н.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Срок наказания осужденным Леонову и Чернову исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 31 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Леонова Д.С., Чернова С.Л., адвокатов Белова О.Ю., Яковлева Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденного Костина Н.С., адвоката Лютер А.А., прокурора Калачева Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леонов, Чернов, Костин признаны виновными в незаконном получении лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа,

а именно в том, что они, являясь лицами выполняющими управленческие функции в коммерческой организации - ***, предварительно вступив между собой в преступный сговор, вымогая у директора ООО *** Т. **** рублей за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением, в г. *** года незаконно получили от Т. часть коммерческого подкупа в виде денег в размере **** рублей.

В судебном заседании Леонов и Чернов виновным себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Леонов и адвокат Белов просят приговор изменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Леонова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; Леонов не обладал полномочиями совершать действия (бездействие) в интересах дающего, расторгать с ним договор, предмет подкупа не вымогал, проверочную комиссию на объект строительства не направлял и не отзывал её, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей - сотрудников ФГУП ***. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Леонова, отсутствие судимостей, положительные характеристики, ***, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просят переквалифицировать действия Леонова на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Чернов и адвокат Яковлев просят приговор изменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Чернова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т., действия которого были направлены на защиту интересов своей организации - ****, а также показаниям и действиям осужденного Костина, оговорившего других осужденных и склонившего их и Т. к коммерческому подкупу. Чернов не обладал полномочиями совершать действия (бездействие) в интересах дающего, проверку строительного объекта не согласовывал, предмет подкупа не вымогал. Также по мнению защиты, вещественные доказательства в виде денежных средств и материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Чернова, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ****. Просят снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чередник К.Ю. и осужденный Костин просят жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Леонова и Чернова полностью доказанной собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, суд привел в приговоре показания осужденного Костина, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что он, работая руководителем проекта во ФГУП ***, выявил нарушения контракта со стороны субподрядчика ООО ***, директором которого являлся Т., о чем доложил своим начальникам Чернову И Леонову. Под предлогом расторжения контракта, за возможность продолжения работы по нему они с Леоновым и Черновым стали вымогать с Т. **** рублей. Леонов и Чернов обладали полномочиями по контролю за производством работ на объекте, а Леонов и по пролонгации либо расторжению контракта. При этом, намерений расторгать контракт они не имели. Для подтверждения своих якобы имеющихся намерений о расторжении контракта, с целью вымогательства коммерческого подкупа Леонов направил на строительный объект ООО *** проверочную комиссию. По согласованию с Леоновым, Черновым и Т. **** года он (Костин) получил от Т. часть коммерческого подкупа в размере **** рублей, после чего был задержан. После этого, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, он через брата Леонова - Леонова А.С. указанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа передал Леонову и Чернову, которые также были задержаны.

Свои показания Костин подтвердил в ходе очных ставок с Леоновым и Черновым, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Леонов и Чернов подтвердили, что, являясь соответственно исполняющим обязанности заместителя начальника ФГУП **** по строительству объектов специального назначения и начальником производственного управления по строительству объектов специального назначения ФГУП ****, получили от Т. через Костина **** рублей. Чернов также показал, что за решение вопроса Леонов потребовал с Т. **** рублей.

Свидетель Т. в суде показал, что ООО *** в качестве субподрядчика работало с ФГУП **** по договору на проведение строительно-монтажных работ заказчика - ФГУП ****. За возможность продолжения работы по контракту Леонов, Чернов и Костин стали вымогать у него **** рублей, для чего прислали на объект проверочную комиссию, заведомо создали условия, при которых вынудили его согласиться на их требования, ввиду чего проверка не была окончена. После этого он обратился с заявлением в ФСБ. Получив согласие на рассрочку, действуя в рамках ОРМ, он **** года передал Костину часть коммерческого подкупа в размере **** рублей (часть из которых являлись муляжом), предназначенные также для передачи Леонову и Чернову, после чего Костин был задержан.

Свои показания Т. подтвердил в ходе очных ставок с Костиным, Леоновым и Черновым, проведенных с участием адвокатов осужденных. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Формальность проверки строительного объекта ООО ****, инициированной осужденными в целях принуждения Т. к коммерческому подкупу и незаконченной ввиду получения его согласия, подтверждается показаниями свидетелей - членов проверочной комиссии ФГУП *** Ц., В., С., С.

Из показаний свидетелей И. (представителя заказчика ФГУП ***), К. (заместителя начальника управления строительного отдела ФГУП ***) следует, что существенных недостатков в работе ООО ***, влекущих расторжение контракта, не имелось.

Свидетели А. (сотрудник полиции), Р. (сотрудник ФСБ) в суде подтвердили показания Т. о вымогательстве у него Леоновым, Черновым и Костиным коммерческого подкупа в размере **** рублей под угрозой расторжения контракта, а также о проведении **** года ОРМ "Оперативный эксперимент" и задержании Костина. Также свидетель А. дополнил, что Костин и Леонов А.С. добровольно дали согласие на участие в ОРМ, в ходе которого Леонов А.С. полученные от Костина в качестве коммерческого подкупа **** рублей (часть из которых являлись муляжом) передал Леонову и Чернову, которые после этого были задержаны. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица.

Свидетель Леонов А.С. в суде дал аналогичные показания в части, его касающейся.

Обстоятельства проведения **** года ОРМ "Оперативный эксперимент", задержания Костина и изъятия у него денежных средств, полученных от Т. в качестве коммерческого подкупа, подтверждаются показаниями свидетелей А., Х. (понятые). Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ "Оперативный эксперимент".

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Т. о преступлении от **** года;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которым Леонов, Чернов и Костин вымогают у директора ООО "***" Т. **** рублей за возможность продолжения работы по контракту, после чего **** года незаконно получили от Т. часть коммерческого подкупа в размере **** рублей (часть из которых являлись муляжом);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, согласно которому у Костина обнаружены и изъяты **** рублей (часть из которых являлись муляжом), при этом Костин пояснил, что указанные денежные средства он вымогал у Т. и должен был передать Леонову и Чернову;

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, согласно которому у Леонова А.С. обнаружены и изъяты **** рублей (часть из которых являлись муляжом), при этом Леонов А.С. пояснил, что по просьбе своего брата - Леонова он указанные денежные средства получил от Костина и должен их передать брату;

- протоколами осмотра места происшествия и участка местности от **** года, согласно которым обнаружены и изъяты **** рублей (часть из которых являлись муляжом), переданные Леоновым А.С. своему брату - Леонову;

- протоколами осмотра **** рублей (часть из которых являлись муляжом), полученных Леоновым, Черновым и Костиным от Т. в качестве коммерческого подкупа;

- протоколами осмотра изъятых в ФГУП *** договоров субподряда, служебных записок, платежных поручений, иной документации по выполнению строительных работ;

- протоколами осмотра изъятых в ФГУП **** доверенностей на имя Леонова, согласно которым он на период до **** года был наделен полномочиями от имени ФГУП *** расторгать любые договоры;

- трудовыми договорами, приказами, подтверждающими назначения на соответствующие должности осужденных, позволивших им вымогать у Т. **** рублей за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и осужденного Костина, их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с стороны свидетелей и Костина как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Показания осужденных Леонова и Чернова, отрицавших свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся вымогательством предметов коммерческого подкупа.

Процессуальное задержание осужденных произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Все признанные по делу вещественные доказательства соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Леонов, Чернов и Костин являлись соисполнителями совершенного преступления.

Судом правильно установлено, что несмотря на имеющиеся Регламенты ФГУП **** все осужденные ввиду занимаемых должностей имели соответствующий объем управленческих и контролирующих функций в отношении субподрядчиков, в силу чего могли инициировать проверки объектов, а впоследствии и расторжение контракта с соответствующей организацией. Леонов, кроме того, напрямую был наделен полномочиями расторгать любые договоры на основании доверенности, выданной на его имя руководителем ФГУП ****.

Кроме того, по смыслу закона для квалификации содеянного по пункту "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить угрозу совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на отсутствие оснований для расторжения контракта с ООО ****, имея вышеуказанные полномочия, осужденные, действия группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Т. передать им незаконное вознаграждение в размере **** рублей, при этом, направив на строительный объект внеплановую проверочную комиссию и угрожая расторжением контракта с ООО ****, заведомо создали условия, при которых Т., опасаясь осуществления этой угрозы, вынужден был согласиться на их требования во избежание вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Также судом было верно установлено, что непосредственным инициатором проведения формальной проверки объекта ООО *** являлся осужденный Леонов, который рамках имеющихся у него полномочий действовал во исполнение общего преступного умысла соучастников.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Доказательств того, что Костин склонил других осужденных и Т. к коммерческому подкупу, стороной защиты суду не представлено.

Довод защиты о том, что совершенное преступление не является оконченным, несостоятелен, поскольку по смыслу закона получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Леонова, Чернова и Костина в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, ***, ***, ***.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, в том числе предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.

Вывод о необходимости исправления осужденных Леонова и Чернова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно счел возможным назначить осужденному Костину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Леонова Д.С., Чернова С.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи