Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4749/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - арест - обвиняемый - содержание под стражей - срок содержания под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4749/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бжалавы М.О., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бжалавы М.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым в отношении

Ларицкого А.Э., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката Бжалавы М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ларицкого.

25 июня 2015 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Ларицкий.

26 июня 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы Ларицкому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2015 года Ларицкому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы Ларицкому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 февраля 2016 года до 10 месяцев, то есть до 25 апреля 2016 года.

Обсудив доводы ходатайство следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 20 февраля 2016 года продлил срок содержания Ларицкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бжалава М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены все обстоятельства по делу, и им не дана надлежащая оценка.

Судом не учтено, что с Ларицким заключено досудебное соглашение, свою вину в инкрементируемых ему деяниях он признал полностью и чистосердечно раскаялся, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, супругу и престарелых родителей, заграничный паспорт его изъят и находится в распоряжении следствия. Ларицкий последние несколько лет постоянно проживает в г. Москве, выплатил часть причиненного ущерба, намерен и в дальнейшем продолжить возмещение ущерба, однако в виду нахождения под стражей это технически невозможно.

Объем и сроки запланированных следственных действий очевидно завышены, следствие проводится неэффективно. Выводы суда о возможности Ларицкого скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, основаны на предположениях.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ларицкого под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ларицкого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ларицкого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ларицкому преступлений, то обстоятельство, что не все соучастники преступлений установлены, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Ларицкий может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ларицкому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ларицкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ларицкого, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Ларицкого к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ларицкого проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ларицкого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ларицкого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларицкого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ларицкому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Ларицкого А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: