Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4763/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: лишение свободы - хищение чужого имущества - грабеж - насилие не опасное для жизни - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4763/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 2209 от 4 апреля 2016 года,

осужденного Узакбаева А.О.,

переводчика Искаковой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Узакбаева А.О., адвоката Филиппова С.Г., потерпевшего Убраимова Д.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Исаченкова И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

Узакбаев А.О.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Узакбаеву А.О. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Узакбаеву А.О. исчислен с 20 января 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержания его под стражей со дня фактического задержания с 12 октября 2015 года.

Мера пресечения Узакбаеву А.О. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Узакбаева А.О. и адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Узакбаев А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта, совершенных им 11 октября 2015 года примерно в 8 часов у до 1 Ж по ул. Б. в г. Москве, в отношении У., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Узакбаев А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Узакбаев А.О., считает приговор суда несправедливым, в виду суровости, назначенного ему наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что нанесенный ущерб потерпевшему является незначительным, он полностью раскаялся и признал свою вину. Учитывая данные обстоятельства, просит смягчить, назначенное ему наказание; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, беря во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую; при наличии исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы при совершении преступления, его поведение во время совершения преступления и другие обстоятельства, применить к нему положение ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание; с учетом того, что он по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, применить к нему положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов С.Г. считает приговор суда несправедливым, в виду суровости, назначенного Узакбаеву А.О., наказания. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного в их совокупности, а также позиция потерпевшего, которому возмещен имущественный ущерб и моральный вред, и он просил суд о назначении Узакбаеву наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Узакбаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший У. не согласен с приговором, в виду суровости, назначенного Узакбаеву наказания. Указывает на то, что суд при назначении осужденному наказания не учел того, что он померился с Узакбаевым, который полностью возместил ему моральный и материальный ущерб, принес извинения, а также, что у осужденного на иждивении маленький ребенок, больные родители. Просит приговор изменить и назначить Узакбаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаченков И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, обоснованности осуждения Узакбаева и справедливости, назначенного ему наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, а согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ - штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Просит приговор изменить и указать в приговоре, что назначенный штраф в размере 25000 рублей исполняется самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Узакбаев А.О. и адвокат Никитина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, и просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Узакбаев А.О. обоснованно признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении паспорта гражданина, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Узакбаеву А.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание осужденному Узакбаеву А.О. судом назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, и обстоятельств смягчающих его наказание к которым суд отнес его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Узакбаеву А.О. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Узакбаеву А.О. наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как не усматривает судебная коллегия, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступлений и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложений его с лишением свободы исполняется самостоятельно, применив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип полного сложения, назначенных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказаний, и назначив осужденному Узакбаеву А.О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, не указал в приговоре, что наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в отношении Узакбаева А.О. изменить, указав в приговоре, что назначенный ему штраф в размере 25000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: