Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-4784/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - преступление - вещественные доказательства - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-4784/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Яни Д.П., осужденных Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А., адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрдановой И.А., осужденных Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым

Двуреченский Е.В., ранее судимый: 22 августа 2006 г. Советским районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления от 02.09.2011 г. Октябрьского районного суда г. Липецка считать осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от27.07.2009 г, ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 г., на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ сроком 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 25.03.2014 г. Задонским районным судом Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден постановлением Елецкого горсуда Липецкой области года по ст. 80 УК РФ с заменой на ограничение свободы сроком 3 месяца 17 дней, с выполнением обязанностей, возложенных судом, отбыл 23.02.2014 года;

Орехова О.А.,

каждый осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

Двуреченскому Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ореховой О.А., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Двуреченскому Е.В., Ореховой О.А., исчислен с 12 августа 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденных Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А., адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Двуреченский Е.В. и Орехова О.А. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено примерно в 5 часов 30 минут 9 августа 2015 года, в г.Москве, с причинением материального ущерба потерпевшей Г., на общую сумму в 68 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрданова И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что основным доказательством вины осужденных являются показания потерпевшей, которая испытывает к ним неприязнь, поэтому являются необъективными. Наличие преступного сговора между подсудимыми не подтвержден доказательствами. Судом не дана оценка показаниям Двуреченского о том, что Орехова не принимала участия в совершении преступления. Считает необходимым приговор в отношении Ореховой отменить, уголовное дело прекратить.

В своей апелляционной жалобе осужденная Орехова О.А. указывает о том, что согласна с приговором суда частично, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, указание местонахождения Двуреченского и помощь в его задержании, просит приговор изменить в части назначенного срока наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Двуреченский указывает, что частично не согласен с приговором. Сообщает, что был задержан по показаниям Ореховой, которая была им ранее избита и находилась в подавленном моральном состоянии, в совершении преступления участия не принимала, воспрепятствовать ему не могла из-за страха. Просит учесть данные о личности Ореховой, которая ранее не судима, трудоустроена, характеризуется положительно. Просит изменить приговор, применить к Ореховой ст. 73 УК РФ или снизить ей наказание до минимально возможного, а также исключить из их действий предварительный сговор, который не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Двуреченский Е.В. виновным себя признал частично, сообщил, что действительно похитил имущество потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах, однако в предварительный сговор с другими лицами не вступал, Орехова участия в совершении преступления не принимала.

Подсудимая Орехова О.А. в судебном заседании вину не признала, сообщив, что преступление не совершала, имущество потерпевшей похитил ее супруг - Двуреченский Е.В. со своим знакомым Альбертом. В предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшей не вступала.

Выводы суда о виновности Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей Г., свидетелей К., П., Р., Т., а также заявлении потерпевшей, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра Ореховой О.А., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах очных ставок, протоколе обыска, протоколах предъявления предмета для опознания, протоколе осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Г., свидетелей К., П., Р., Т., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, с которыми ранее Двуреченский Е.В. и Орехова О.А. не были знакомы.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимых Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А. по тем основаниям, что они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Ореховой О.А., данными на предварительном следствии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору. Так, из действий Двуреченского Е.В., Ореховой О.А., и не установленного соучастника, следует, что они заранее договорились о совершении данного преступления и совместно участвовали в открытом хищении имущества потерпевшей, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Никто из них не возражал против действий каждого, напротив, они совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей, во время ее избиения, Двуреченский Е.В. сказал Ореховой О.А. сложить в пакет содержимое ее сумки, после чего Орехова О.А. вместе с Альбертом похитили у нее мобильный телефон, золотые цепочку и медальон, кошелек с 5 000 рублей, а Двуреченский Е.В. снял с нее два золотых кольца, и кто-то из них вырвал у нее из ушей золотые серьги.

Впоследствии, осужденные совместно распорядились похищенным имуществом, что подтверждается протоколом личного досмотра Ореховой О.А., в ходе которого был обнаружен телефон потерпевшей, протоколом обыска в квартире осужденных, где был обнаружен кошелек потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденных о том, что Орехова не совершала преступления, а наоборот, пыталась пресечь действия Двуреченского.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила прийти к однозначному выводу о виновности осужденных, с которым соглашается судебная коллегия, считая несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о непричастности Ореховой к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Двуреченского Е.В., Ореховой О.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Двуреченского Е.В., Ореховой О.А. квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Двуреченскому Е.В., Ореховой О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях - Двуреченский Е.В. ранее судим, частично признал вину, Орехова О.А. не судима, характеризуются положительно, наличие у нее смягчающего обстоятельства - тяжелое состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Двуреченского Е.В. отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений в его действиях, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Двуреченского Е.В. и Ореховой О.А. только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Двуреченскому Е.В. и Ореховой О.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, в отношении Двуреченского Е.В., Ореховой О.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи