Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4821/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - предварительное следствие - проверочная закупка - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4821/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Определенкина А.А.,

его защитника - адвоката Александровой Ю.А., представившей ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Определенкина А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Определенкин А.А., ****, ранее судимый:

- *****,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Рязани от *** 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Определенкиным А.А. наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от *** 2014 года. Окончательное наказание назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Определенкину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Определенкина А.А. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года Определенкин А.А. признан виновным в совершении **** 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств: *** в 2-х свертках массой *** г. и *** г. покупателю К С.Ю. за *** рублей, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Определенкиным А.А. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Определенкин А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что наркотические средства К он не продавал и денежные средства от него не получал, их положила ему в карман его знакомая Б Р.В. В ходе предварительного следствия из-за оказанного на него давления он оговорил себя, признавая свою вину.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Определенкин А.А. считает его необоснованным и незаконным, обращая отдельное внимание на наличие у свидетеля К С.Ю., являющегося покупателем наркотического средства, психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что по своему психическому состоянию свидетель, будучи сам привлеченным к уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ, не мог действовать добровольно, не мог участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка" и быть допрошенным в качестве свидетеля. Находя приговор подлежащим отмене, указывает, что по делу отсутствовали достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку объективных сведений о причастности его (Определенкина) к незаконному сбыту наркотических средств не имелось; действия сотрудников полиции и их агента - свидетеля Б Р.В. являлись провокационными и были направлены на фальсификацию материалов уголовного дела. Ссылаясь на изменение свидетелем К С.Ю. своих показаний в судебном заседании, полагает, что это обусловлено возбуждением в отношении свидетеля уголовного дела, применением в отношении него принудительного психиатрического лечения и осознанием им своей независимости от действий сотрудников полиции, чему оценка судом не дана. Анализируя показания свидетеля - сотрудника полиции Ж С.А., просит отнестись к ним критически, поскольку его показания о наличии оперативной информации о причастности Определенкина к незаконному обороту наркотических средств носят голословный характер. Просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его (Определенкина) действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, и освободить из-под стражи немедленно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Определенкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Ж С.А. и К А.Д. об известных им обстоятельствах дела и задержании Определенкина А.А. в ходе ОРМ "проверочная закупка", решение о проведении которого, для проверки изложенной в заявлении К С.Ю. информации, было принято в установленном законом порядке; И Р.Д., показавшего суду об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при выдаче К С.Ю. денежных средств в размере *** рублей для приобретения наркотических средств, задержании Определенкина А.А. в подъезде дома ***, изъятии у него денежных средств, ранее выданных К, и выдачи последним приобретенных у Определенкина двух свертков с порошкообразным веществом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия: Б Р.В., согласно которым *** 2015 года к ней домой пришел Определенкин А.А., который предложил ей купить 2 "чека" с *** за *** рублей или найти человека, который сможет приобрести у него наркотическое средство. Она позвонила К, которого попросила обратиться в правоохранительные органы для изобличения Определенкина. К согласился и она сказала Определенкину, что нашла для него покупателя. Определенкин встретился с К на первом этаже дома, где и был задержан; оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля К С.Ю. о том, что *** 2015 года днем ему позвонила его знакомая Б Р и сказала, что у нее дома находится её знакомый по имени Александр, который предлагает ей купить *** или найти на него покупателей. Поскольку Б перестала употреблять наркотики, она попросила его обратиться в отдел полиции. Он согласился и направился в ОМВД России по району *** г. Москвы, где добровольно сообщил о своем желании оказать содействие в изобличении ранее ему незнакомого мужчины по имени Александр, согласившись участвовать в роли покупателя наркотического средства. Ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере *** руб., на которые он и купил у Определенкина 2 пакетика с *** на 1 этаже дома, где проживает Б. После задержания Определенкина он (К) добровольно выдал приобретенные у Александра два бумажных свертка с веществом; показаниями самого Определенкина А.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами по делу, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен и свою вину признает.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции Ж С.А. о задержании Определенкина А.А. *** 2015 года за незаконный сбыт наркотического средства; заявлением К С.Ю. о желании изобличить мужчину по имени Александр, который занимается незаконным оборотом наркотических средств; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении "Александра"; протоколом личного досмотра К С.Ю., согласно которого в присутствии понятых он выдал два свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Определенкина А.А., в ходе которого у него в присутствии понятых изъяты денежные средства в размере *** рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого добровольно выданное К С.Ю. вещество в двух свертках остаточной массой ** гр. содержит в своем составе наркотические средства - ****.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять или ставить под сомнение согласованные показания указанных выше свидетелей К, Б, Ж, К, И, являвшихся участниками и очевидцами рассматриваемых судом событий, не имеется; доводы Определенкина А.А. о несогласии с содержанием их показаний были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку. Показания свидетеля Б Р.В., согласно протоколу судебного заседания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и их защитника.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия также отмечает, что, согласно выводам комиссии экспертов N *** от *** 2015 года, выявленное у свидетеля К С.Ю. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и давать о них показания. Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия спустя незначительный период времени после участия в оперативно-розыскном мероприятии, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым и относимыми к существу рассматриваемого дела. Содержание указанных показаний соответствует и не противоречит иным представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей. Доводы осужденного о противоречивости выводов экспертов результатам ранее проведенной в отношении К С.Ю. психиатрической экспертизы, по итогам которой свидетель признан судом невменяемым, не ставит под сомнение правдивость и объективность его показания по уголовному делу в отношении Определенкина А.А., поскольку признание К С.Ю. невменяемым по уголовному делу свидетельствует лишь об освобождении его от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, но не лишает его иных гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Определенкина А.А. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Определенкина А.А. судебного решения, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Определенкина А.А., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Определенкина А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении матери-инвалида. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях особо-опасного редицива преступлений.

Назначенное Определенкину А.А. наказание не является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией справедливым.

Приговор суда в отношении Определенкина А.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Определенкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: