Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4838/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 УК - адвокат - пенсионный возраст - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4838/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N11872 и ордер N1525 от 01 апреля 2016 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании "04" апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым

Дубровин _.,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 марта 2016 года.

Мера пресечения Дубровину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дубровин Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Дубровин Г.В., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 01 час. 00 мин. 14 января 2016 года, находясь по адресу: _., незаконно, в нарушение Федерального закона N 3 - ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил при себе сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, края которого подвержены термическому воздействию, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета, содержащее в своем составе, согласно экспертному заключению, наркотические средства - _. массой 3,20 г, что является крупным размером. Указанное выше наркотическое средство Дубровин Г.В. незаконно хранил при себе вплоть до 14 января 2016 года, когда примерно в 01 час 00 мин. был задержан сотрудниками полиции по адресу: _, и в ходе его личного досмотра, проведенного в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Дубровин Г.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Дубровина Г.В., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что Дубровин Г.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Дубровин Г.В. ранее не судим, на иждивении у осужденного находятся родители пенсионного возраста, а также престарелая бабушка, страдающая рядом хронических заболеваний, которым осужденный помогал материально. Кроме того, Дубровин Г.В. положительно характеризуется по месту жительства, сам страдает рядом заболеваний, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Дубровина Г.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Воеводина А.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, отмечая, что постановленный в отношении Дубровина Г.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УПК РФ. Наказание Дубровину Г.В. назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Дубровина Г.В. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дубровина Г.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дубровин Г.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Дубровина Г.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Дубровина Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Дубровину Г.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, со слов страдает рядом хронических заболеваний, проживает с матерью пенсионного возраста и престарелой бабушкой, которым необходима его помощь. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката Бородина А.В. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дубровина Г.В. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Дубровину Г.В. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бородина А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в отношении Дубровина _ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи