Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4946/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение N *и ордер N *от 14 апреля 2016 года,

осужденной Шиловой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шиловой М.Е.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

Шилова М.Е., *, ранее судимая 6 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шиловой М.Е. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 марта 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шиловой М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шиловой М.Е. исчислен с 22 января 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 3 августа 2015 года по дату постановления приговора. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Шиловой М.Е. и адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Шилова М.Е. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление она совершила в период времени с 20.00 часов 2 августа 2015 года по 1.00 час 3 августа 2015 года, когда она, через неустановленный следствием * денежные средства неустановленному следствием лицу в сумме * рублей, после чего находясь по адресу: *, извлекла из *наркотическое средство - *, общей массой * грамма в *, что является крупным размером, которое незаконно, с целью сбыта неустановленному кругу лиц, хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции по адресу: *.

В судебном заседании суда первой инстанции Шилова М.Е., свою вину в предъявленном обвинении признала в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта. В остальной части свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шилова М.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судом дана неправильная квалификация ее действий в части незаконного сбыта наркотических средств, однако все доказательства исследованные в судебном заседании свидетельствуют о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Она является *, за что ранее была судима. Обнаруженные и изъятые у нее наркотические средства, она также приобретала, для *, без цели сбыта. Осужденная также указывает, что при личном досмотре у нее не было изъято весов, наркотическое средство, которое у нее изъято, уже было расфасовано при приобретении. Суд не учел ее показаний, данных в суде на следствии о том, что она не собиралась сбывать приобретенный наркотик. Все сомнения не устранимые в судебном заседании должны трактоваться в пользу виновного лица. По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит, приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Соболев Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Шиловой М.Е. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а её действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Шиловой М.Е., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самой осужденной Шиловой М.Е., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что парень по кличке "М" ей предложил заняться распространением наркотических средств, с чем она согласилась из-за * положения;

- показания свидетелей, * Ж и И об обстоятельствах задержания Шиловой М.Е., у которой было обнаружено и изъято * с наркотическим средством *;

- показания свидетелей Ц и П о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Шиловой М.Е. 3 августа 2015 года. В ходе досмотра у Шиловой М.Е. из *а были изъяты * с * веществом. По поводу изъятого Шилова М.Е. сообщила, что изъятым является *, который она приобрела путем * у неизвестного лица.

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, вина Шиловой М.Е. в инкриминированном деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом * Ж от 3 августа 2015 года о задержании Шиловой М.Е. по подозрению в совершении преступления, у которой при личном досмотре были изъяты *, как впоследствии выяснилось с наркотическим средством - *;

- протоколом личного досмотра Шиловой М.Е., согласно которому у Шиловой М.Е. были обнаружены и изъяты * из * и * из * цвета с находящимся внутри них * веществом * цвета;

- заключением эксперта N *от * года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой * г (* г; * г; * г; * г; * г; * г; * г; * г; * г; * г; * г; * г) из *, содержит в своем составе наркотические средства - *, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шиловой М.Е., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Задержание Шиловой М.Е. было проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Доводы осужденной о том, что она не покушалась к совершению сбыта наркотического средства, а приобрела его для личного употребления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих инкриминированное ей преступление, необоснованны, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в частности первоначальными показаниями осужденной данными с участием защитника, которым нет оснований не доверять, а также удобной для сбыта расфасовкой наркотических средств и количеством изъятых у нее *.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку данная квалификации подтверждается исследованными в суде доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий осужденной Шиловой М.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Шиловой М.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере и личности осужденной, которая совершила новое преступление в период испытательного срока, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы о возможности для назначения Шиловой М.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шиловой М.Е. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в отношении Шиловой М.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: