Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5027/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденной Рубцовой и ее защитников - адвокатов Выродова С. В., Котесовой Л. С. и Бехтина Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 13.04.2016 г. апелляционные представления и. о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С. А. и апелляционные жалобы защитника - адвоката Выродова С. В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым:

Рубцова

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т. е. в размере 3.000.000 руб.

Осужденная взята под стражу в зале суда, приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционных представлений, пояснения осужденной Рубцовой и ее защитников - адвокатов Выродова С. В., Котесовой Л. С. и Бехтина Е. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рубцова приговором суда первой инстанции признана виновной в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что она, являясь представителем общества, которое выступает должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, т. е. за снятие наложенных приставом-исполнителем запретов и окончание исполнительных производств, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Г, осознавая незаконность требуемого от него действия, на ее предложение пояснил ей, что снятие ареста и прекращение исполнительного производства носит противоправный характер, положила на его стол *** руб., после чего была задержана сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление совершено 02 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцова вину признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных представлениях и. о. Тверского межрайонного прокурора Кожекина С. А. просит действия Рубцовой переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 млн. руб. Представления мотивированы тем, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Г отказался от получения взятки, разъяснив Рубцовой, что снятие ареста и прекращение производства носят противоправный характер, и отказался от получения денежных средств, положенных на его стол. Фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Выродов С. В. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Рубцовой наказание, не связанное с лишением свободы, а также переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Жалобы мотивированы тем, что наказание, назначенное осужденной, является несправедливым, суд не учел ряд обстоятельств, имеющихся в материалах дела, были допущены нарушения процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Суд не мотивировал, почему при наличии возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения ее свободы. Она признала вину и раскаялась, положительно характеризуется, ранее не судима, сотрудничала со следствием с самых первых следственных действий. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, у которой на иждивении находится мать и брат, страдающие рядом заболеваний и нуждающиеся в постоянном уходе, и лишение этих людей единственного кормильца и помощника ставит под угрозу их жизнь. Рубцова также страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении, государственный обвинитель и защитник просили назначить не связанное с лишением свободы наказание. Кроме того, суд не верно квалифицировал действия осужденной, и с учетом того, что Г отказался принимать денежные средства от Рубцовой. ее действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Рубцовой обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, судебная коллегия, соглашаясь в части квалификации ее действий с доводами апелляционных представлений прокурора и апелляционных жалоб защитника, считает, что в данном случае, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель отказался принять взятку, ее действия необходимо квалифицировать как покушение, т. е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, т. е. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, для чего не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении за совершение указанного преступления наказания судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности осужденной Рубцовой, а также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, то, что она ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать и брата-инвалида, а также имеющиеся в распоряжении судебной коллегии сведения о состоянии здоровья как самой Рубцовой, так и ее родственников, при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на приведенные данные о личности Рубцовой, судебная коллегия, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ее от общества в исправительной колонии общего режима, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рубцовой, установлено не было. С учетом изложенного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, как и оснований, влекущих освобождение ее от наказания или препятствующих назначение ей наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рубцовой дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Рубцовой изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т. е. в размере 3.000.000 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора - удовлетворить, а апелляционные жалобы защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: