Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5047/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: председатель правления - умысел - электроснабжение - представитель потерпевшего - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5047/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Новикова В.А., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Ермакова Ю.Ю., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 9 февраля 2016 года,

защитника - адвоката Зутикова А.И., представившего удостоверение N **, ордер N **** от 20 апреля 2016 года,

представителя потерпевшего **** по доверенности Пригона О.В.,

осужденного Чалышева А.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и апелляционные жалобы адвоката Ермакова Ю.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым

Чалышев **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исполнении приговоров Красногорского городского суда Московской области в отношении Чалышева А.Н. от 30 декабря 2011 года и от 22 декабря 2010 года, которые постановлено исполнять самостоятельно, об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Чалышева А.Н. и защитников - адвокатов Ермакова Ю.Ю. и Зутикова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего Пригона О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чалышев А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, 15 января 2008 года Чалышев А.Н. назначен на должность заместителя начальника управления операций с недвижимостью **, расположенного по адресу: **.

В феврале 2008 года с целью последующего строительства загородного комплекса аффилированная к ** компания - **** (единственным учредителем которого является ****, также являющаяся основным акционером ****), на основании договора купли-продажи б/н от 8 февраля 2008 года приобрело в собственность два земельных участка, расположенных в административных границах Н*МО*, вблизи деревни С*, рядом с территориями *).

22 февраля 2008 года письменным распоряжением Президента Б* Чалышев А.Н., как сотрудник банка - заместитель начальника управления операций с недвижимостью, назначен руководителем коммерческого проекта С*** (строительство загородного комплекса на вышеуказанных земельных участках).

В должностные обязанности Чалышева А.Н., как руководителя вышеуказанного проекта, входило: осуществление общего руководства за ходом реализации проекта строительства загородного комплекса; решение вопросов обеспечения земельного участка, отведенного под строительство, всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а именно: газификацией и электрификацией, подземными путями-дорогами, координация членов проектной группы, подготовка для утверждения и защита бюджета по проекту, взаимодействие с руководством ****; проведение тендеров по выбору подрядчиков на проведение строительных работ; обеспечение целевого и рационального использования инвестиционных ресурсов; контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, а также решение иных управленческих задач, связанных с реализацией проекта.

В июне 2008 года при реализации проекта С*** возникла необходимость в электрификации вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ****, о чем Чалышев А.Н. письменной служебной запиской посредством программы электронного документооборота доложил С***Б и генеральному директору ****.

В докладной записке Чалышевым А.Н. было указано, что для осуществления электрификации объектов **** необходимо заключить договор о совместной деятельности с граничащим с участками Г*, войти в качестве участника в кооператив, который в свою очередь в последующем будет на себя оформлять в М* электрические мощности. В проекте договора, также представленным Чалышевым А.Н., между **** и Г*, вклад первого составлял 16.000.000 рублей, что не устроило Г*, на что Чалышев А.Н. пояснил, что будет лично решать вопрос по снижению суммы вклада.

В период с конца июня 2008 года по 14 июля 2008 года у Чалышева А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения как руководителя проекта, денежных средств ****, выделенных на электрификацию земельных участков общества.

В середине июля 2008 года, но не позднее 14 июля 2008 года, Чалышев А.Н., согласно ранее разработанного преступного плана, имея умысел на хищение денежных средств, неоднократно, путем предоставления служебных записок по электронной системе документооборота в С*, содержащих недостоверные сведения, ввел Б* в заблуждение, сообщив, что им проведены переговоры и направлены документы на согласование в М* по вопросу электрификации объектов, подготовлен проект договора о совместной деятельности и что сумма взноса в Г* и все затраты составят 5.480.000 рублей.

Президент С* Б*, доверяя Чалышеву А.Н., как подчиненному сотруднику и руководителю проекта, согласился на представленные условия и дал последнему указания совершать необходимые распорядительные действия и функции для реализации указанного проекта и заключения **** необходимого договора.

Для осуществления своего преступного умысла, якобы для подготовки к электрификации участков, по указанию Чалышева А.Н., как руководителя проекта и заместителя начальника управления операций с недвижимостью С*, 14 июля 2008 года в г. Москве между ****, в лице генерального директора К* и председателем правления Г* Ш*, с которым на тот период времени у Чалышева А.Н. сложились доверительные отношения, заключен договор N*. При этом К* и Ш* были не осведомлены об истинных намерениях Чалышева А.Н., направленных на хищение денежных средств **** и они в преступный умысел последнего посвящены не были.

Согласно данного договора, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции кабельных сетей, расположенных по адресу: *. Согласно п. 2.2 указанного договора вкладом **** являлись денежные средства в размере 5.480.000 рублей.

При этом Чалышев А.Н. до заключения вышеуказанного договора о совместной деятельности ввел председателя правления Г* Ш* в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что Чалышевым А.Н. достигнуты договоренности с фирмами **, которые будут осуществлять работы по электрификации кооператива и строительству кабельной трансформаторной подстанции.

15 июля 2008 года во исполнение условий договора **** перечислило на расчетный счет Г*, открытый в отделении В* по адресу: **, денежные средства в сумме 380.000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Чалышев А.Н. в период времени с 14 по 15 июля 2008 года, точное время следствием не установлено, передал Ш* на подпись ранее изготовленный неустановленными лицами, в неустановленное время и месте, подложный договор N** от 4 июня 2008 года, заключенный между В** и Г*, а также счет N** от 15 июля 2008 года, выставленный от имени В*. Затем Чалышев А.Н., согласно ранее задуманного, предоставив ранее изготовленную им докладную записку, сообщил Ш* о необходимости подписать данный договор как председателем правления Г* и оплатить счет, перечислив в В* сумму в размере 380.000 рублей, ранее поступившую от ****.

Ш*, доверяя Чалышеву А.Н., как руководителю проекта С*** и сотруднику С*, будучи неосведомленным о преступных намерениях Чалышева А.Н., в период времени с 14 июля 2008 года по 15 июля 2008 года, находясь в рабочем кабинете Чалышева А.Н. по адресу: М*, подписал переданный подложный договор N15, а 17 июля 2008 года оплатил счет, перечислив на расчетный счет В*, открытый в *, расположенный по адресу: Н*, сумму в размере 380.000 рублей, после чего у Чалышева А.Н. появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами.

5 августа 2008 года во исполнение условий договора **** перечислило на расчетный счет Г* денежные средства в сумме 2.200.000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чалышев А.Н., узнав о совершенном **** перечислении денежных средств в адрес Г*, в период с 5 по 7 августа 2008 года передал Ш* счет N** от 5 августа 2008 года, выставленный от имени В*. Затем Чалышев А.Н. также сообщил Ш* о необходимости оплатить счет, поясняя это началом производства работ по электрификации. Ш*, доверяя Чалышеву А.Н., будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, 7 августа 2008 года оплатил счет, перечислив с расчетного счета Г*, открытый в отделении В*, на расчетный счет В* сумму в размере 2.200.000 рублей, после чего у Чалышева А.Н. появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами.

В период с начала августа по середину октября 2008 года Чалышев А.Н. продолжая реализацию задуманного, неоднократно подготавливал и предоставлял Б* докладные записки, в которых содержались ложные сведения о якобы имевших место договоренностях с М* по присоединению к электрическим мощностям и началу работ по строительству трансформаторной подстанции.

8 октября 2008 года Чалышев А.Н., зная о том, что никаких работ по электрификации земельных участков **** не производится, имея умысел на хищение денежных средств общества, посредством электронной почты, подготовил и направил С***Б письмо, содержащее заведомо ложные сведения, в котором просил произвести в рамках проекта С*** оплату за уже фактически выполненные работы по техническому присоединению электрических установок в размере 2.900.000 рублей.

Б*, введенный в заблуждение вышеуказанной служебной запиской, содержащей заведомо ложные сведения о якобы фактически выполненных работах, доверяя Чалышеву А.Н., как подчиненному сотруднику, согласовал перечисление в адрес Г* вышеуказанной денежной суммы.

9 октября 2008 года во исполнение договора N* от 14 июля 2008 года **** перечислило на расчетный счет Г* денежные средства в сумме 2.900.000 рублей. После этого, Чалышев А.Н., узнав о совершенном **** перечислении денежных средств в адрес Г*, в период с 9 октября 2008 года по 13 октября 2008 года, преследуя корыстную заинтересованность, завершая реализацию своего преступного плана, передал Ш* на подпись ранее изготовленный неустановленными лицами, в неустановленное время и месте, подложный договор N** от 17 сентября 2008 года, заключенный между П* и Г*, и завершая реализацию задуманного, также сообщил Ш* о необходимости подписать переданный договор и оплатить его, перечислив в П* сумму в размере 2.900.000 рублей, ранее поступившую от ****. Ш*, доверяя Чалышеву А.Н., как руководителю проекта С*** и сотруднику С*, будучи неосведомленным о преступных намерениях Чалышева А.Н., в указанный период времени, находясь в рабочем кабинете Чалышева А.Н. по адресу: М*, подписал переданный подложный договор N**, а 13 октября 2008 года оплатил счет, перечислив на расчетный счет П*, открытый в *, расположенный по адресу: Н*, сумму в размере 2.900.000 рублей, после чего у Чалышева А.Н. появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Перечисленными в адрес В* и П* денежными средствами на общую сумму 5.480.000 рублей Чалышев А.Н. распорядился по собственному усмотрению, что и являлось его конечной целью.

Фактически до настоящего времени работы, согласно заключенному договору N**, не выполнены, земельные участки, принадлежащие **** не электрифицированы, трансформаторная кабельная подстанция не построена, договор с М* не заключен, денежные средства, необоснованно перечисленные по указанию Чалышева А.Н. по подложным договорам в адрес фирм-однодневок В* и П*, зарегистрированных на утерянные паспорта граждан, в **** не возвращены.

Таким образом, Чалышев А.Н. путем обмана Г* и злоупотребления доверием руководителя **** К* и председателя правления Г* Ш*, используя свое служебное положение заместителя начальника управления операций с недвижимостью С* и руководителя проекта С***, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ****, на сумму 5.480.000 рублей, в особо крупном размере, чем причинил **** материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Чалышев А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Чалышева А.Н., а также назначенное осужденному наказание, полагает, что приговор суда постановлен в нарушение норм уголовного права.

Прокурор указывает, что судимость Чалышева А.Н. по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в связи с неистечением сроков давности обвинительного приговора в настоящее время не погашена, однако суд во вводной части приговора не указал о наличии данной судимости у Чалышева А.Н. Автор апелляционного представления полагает, что поскольку на момент вынесения Тверским районным судом г. Москвы приговора у Чалышева А.Н. имелась судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области, который был вынесен до совершения Чалышевым А.Н. в 2008 году преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суду следовало применить правила назначения наказания по совокупности преступлений. Также прокурор отмечает, что в связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года на момент вынесения приговора Тверским районным судом г. Москвы, судимость по данному приговору погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор Тверского районного суда г. Москвы изменить, во вводной части приговора указать на наличие судимости у Чалышева А.Н. по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, в резолютивной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - ко вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в виде штрафа, указать о том, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Также прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание на судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел уголовное дело, существенно нарушив уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, влекущие вынесение в отношении Чалышева А.Н. оправдательного приговора, однако судом был вынесен обвинительный приговор. По мнению защитника, органом предварительного расследования были существенно нарушены права Чалышева А.Н., поскольку были искусственно создан необъективный обвинительный уклон, Чалышев А.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности, версия следствия о виновной причастности Чалышева А.Н. к расследуемому событию основана на формальных данных и предположениях.

Защитник указывает, что умысел у Чалышева А.Н. на совершение инкриминируемого ему преступления отсутствовал, его действия не являются преступными как сами по себе каждое, так и в совокупности. По мнению автора жалобы, в действиях Чалышева А.Н. отсутствует признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также защитник отмечает, что приговор в отношении Чалышева А.Н. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд, оценив установленные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих, при наличии альтернативного основного наказания, применил к Чалышеву А.Н. реальное лишение свободы, что отрицательно сказалось на условия жизни его семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. также указывает о том, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре приведены обстоятельства событий, подтвержденных доказательствами, оценка которых носит искусственный характер, суд не отобразил, в чем конкретно проявилось участие Чалышева А.Н. и каким образом это повлияло на общий ход событий, не указал, почему его действия являются уголовно-наказуемыми, при этом выводы суда об умысле Чалышева А.Н. и его корыстной заинтересованности являются предположениями и не подтверждаются доказательствами. Защитник обращает внимание, что в приговоре судом перечислены доказательства без явного указания о доказанности вины Чалышева А.Н., при этом исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности Чалышева А.Н. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства никто из допрошенных лиц не давал какие-либо обвинительные показания в отношении Чалышева А.Н., позволяющие однозначно сделать вывод о доказанности его вины. Защитник выражает несогласие с доводами суда о том, что непризнание вины Чалышевым А.Н. является способом избежать уголовной ответственности.

Также защитник критически относится к показаниям представителя потерпевшего **, считая их надуманными, отмечая, что при первоначальных допросах она не сообщала сведения, которые появились лишь спустя длительное время в ходе предварительного расследования, при этом, по мнению защитника, сами по себе данные показания не свидетельствуют о совершении Чалышевым А.Н. какого-либо преступления. Кроме того, защитник указывает, что суд безосновательно использовал в приговоре показания свидетеля Ш*, которые противоречат показаниям Чалышева А.Н., при этом имеющиеся противоречия не были устранены судом. Защитник обращает внимание, что действия Ш* стороной обвинения оценены не были, ссылка суда на имеющееся решение об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельна, поскольку проверка была проведена не в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а по выделенным материалам. Также защитник полагает, что не были устранены противоречия, связанные с наличием реальной возможности у Чалышева А.Н. распоряжаться денежными средствами, поступившими на счета В* и П*, не были проверены все версии относительно функционирования данных организаций, их хозяйственной деятельности, доводы о причастности Чалышева А.Н. к данным фирмам являются предположениями.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Чалышева А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.21 УК РФ, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего **** Пригон О.В. полагает их необоснованными, отмечает, что доводы защиты противоречат материалам уголовного дела, носят предположительный характер, находит приговор суда в отношении Чалышева А.Н. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, гражданский иск удовлетворенным правомерно, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чалышева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей М и С, Ш и Ц по обстоятельствам создания и функционирования Г*, председателем правления которого был назначен Ш*, в том числе показания свидетеля Ц, назначенного председателем правления после Ш*, об обстоятельствах обнаружения фактов перевода денежных средств с расчетного счета **** на расчетный счет Г*, а затем на счета В* и П*;

- показаниями свидетеля Ш* об обстоятельствах его работы с 2006 года по 2008 года председателем правления Г*, согласно которым в его обязанности, помимо прочего, входило решение вопросов, связанных с получением разрешительной документации на проведение работ в Г*, связанных со строительством дороги, газификацией, электрификацией. Расчетный счет Г* был открыт в банке В*, филиал Ж*. Весной 2008 года один из собственников земельных участков Е* продал свои два земельных участка ****, представитель которого Г* предоставил копии свидетельств на собственность данных земельных участков и сказал, что с ним (Ш*) свяжется человек, который будет руководителем данного проекта, им оказался Чалышев А.Н., который ознакомившись с документами, начал активно заниматься техническими коммуникациями земельных участков, в том числе электрификацией. Летом 2008 года из Одинцовских электрических сетей пришел ответ, согласно которому предлагалось обратиться с заявкой на электрификацию земельных участков через полгода. О данном факте он доложил Чалышеву А.Н., который пояснил, что они не могут ждать, и он будет самостоятельно решать вопрос с электрификацией. Через некоторое время ему позвонил Чалышев А.Н. и сообщил, что у него есть возможность все уладить через фирму, которую он нашел. Он и Чалышев А.Н. встретились с главным инженером филиала М*, оставили имеющуюся документацию, а через дня четыре Чалышев А.Н. сказал ему, что все решено и необходимо заключить договор на проведение электричества в Г*. Он встретился с Чалышевым А.Н. и последний дал ему на подпись договор между Г* и В*, а также передал платежное поручение на сумму 380.000 рублей, сказав, что данная сумма уже поступила на расчетный счет Г* от ****. Через месяц Чалышев А.Н. передал ему еще одно платежное поручение на сумму около 2.000.000 рублей, которую также нужно было перевести на расчетный счет В*. В октябре 2008 года Чалышев А.Н. сообщил ему, что для завершения электрификации земельных участков необходимо подписать еще один договор с П* и передал платежное поручение на сумму 2.900.000 рублей, также пояснив, что деньги уже переведены с расчетного счета **** на расчетный счет Г*. Договоры, которые ему приносил Чалышев А.Н. на подпись, были уже подписаны вторыми сторонами. Работы по проведению электрификации он не контролировал, оснований не доверять Чалышеву А.Н. у него не было, последний подтверждал ему, что работы ведутся. Он производил переводы на расчетный счета В* и П* действуя на основании договора о совместной деятельности и по указанию Чалышева А.Н. В конце 2008 года заканчивался срок его (Ш*) полномочий в Г*, новым председателем правления Г* был назначен Ц*, который ознакомившись с документами, попросил предоставить сведения, подтверждающие перевод указанных денежных средств. Он (Ш*) и Ц* обращались к Чалышеву А.Н. с просьбой предоставить необходимые документы, но они так и не были получены. В декабре 2008 года Чалышев А.Н. приезжал к нему для подписания акта приема-передачи работ, который уже был подписан Л* Он (Ш*) пояснил Чалышеву А.Н., что срок его полномочий истек, и он не может ничего подписывать, на что Чалышев А.Н. сказал, что уже нельзя менять фамилию председателя правления Г*, так как придется заново оформлять все документы по электрификации земельных участков, и тогда он подписал все документы, которые ему принес Чалышев А.Н.;

-показаниями представителя потерпевшего В*, свидетелей Б*, *** по обстоятельствам деятельности Чалышева А.Н., который работал в С* в должности заместителя начальника управления операций с недвижимостью, и который был назначен руководителем проекта по освоению земельного участка, приобретенного ****, которое принадлежало С*, при этом Чалышев А.Н. занимался вопросами инженерных коммуникаций, в том числе электрификацией земельных участков. В ходе своей работы Чалышев А.Н. предоставлял информацию по совместной работе с Г* по данному вопросу, соответствующие документы, сообщал об осуществлении фактического подключения земельных участков, а также показывал соответствующие комплекты разрешительной документации из М*. Однако в дальнейшем данная информация не подтвердилась, при этом с расчетного счета **** были перечислены денежные средства для выполнения договоров по электрификации земельных участков, которые не выполнены, также впоследствии на рабочем месте Чалышева А.Н. были обнаружены документы, выдаваемые Чалышевым А.Н. за оригиналы, обрывки листов с образцами подписей. Также согласно показаний представителя потерпевшего В* на совещаниях Чалышев А.Н. неоднократно говорил, что лично гарантирует исполнение организациями П* и В* выполнение работ по электрификации;

-показаниями свидетеля Ш*, согласно которым В* ему не знакомо, генеральным директором данной организации он никогда не был, в 2007 году начале 2008 года он потерял свой паспорт;

-заявлением **** о проведении проверки по факту хищения у организации денежных средств в размере 5 480 000 рублей;

-договором купли-продажи земельных участков между Е* и ****;

-договорами о совместной деятельности между **** и Г*;

-платежными поручениями, согласно которым **** перечислило на расчетный счет Г* денежные средства на общую сумму 5 480 000 рублей;

-приказом от 15 января 2008 года о принятии Чалышева А.Н. в С* на должность заместителя начальника управления операций с недвижимостью, и должностной инструкцией;

-распоряжением Президента **** Б*, согласно которому с 22 февраля 2008 года Чалышев А.Н. назначен руководителем коммерческого проекта С*** и на него, помимо прочего, возложена обязанность по решению вопросов обеспечения земельного участка, отведенного под строительство, всеми необходимыми инженерными коммуникациями, в том числе электрификацией;

-актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности **** от 24 августа 2010 года, согласно которому в **** обнаружена недостача денежных средств в сумме 5.480.000 рублей;

-договором подряда N21 от 17 сентября 2008 года, заключенным между Г* в лице председателя Ш* и П* в лице генерального директора Н*;

-ответом на запрос из М* от 1 сентября 2010 года, согласно которому М* не имеет и ранее не имело договорных отношений с Г* и ****;

-ответом из * от 14 сентября 2010 года и выписками по операциям на счете В*, П*;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрены территория Г* и земельные участки **** N9, 10, земельные участки не электрифицированы;

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены договор N36 строительного подряда от 24 июня 2008 года, справка, выданная Ш* 23 марта 2009 года председателем правления Г* Ц* о том, что за 2008 год через расчётный счёт Г* без оснований прошла сумма в размере 5.809.500 рублей, перечисление денег организовал Чалышев А.Н.; копия схемы обязанностей председателя правления Г*, служебная записка с реквизитами П*, копия договор подряда N21 от 17 сентября 2008 года между Г* и П*, копия протокола внеочередного общего собрания членов Г*, копия запроса от Г* в адрес М*, копия ответа из М*, копия ходатайства от имени главы СН* о выдаче разрешения на присоединение электрических мощностей в размере 400кВт для электроснабжения индивидуальных жилых домов членов Г*, копия ответа от М* за подписью Л*, в котором указан перечень необходимых документов для определения технической возможности присоединения и заключения договора о технологическом присоединении к электрической сети М*, копия заявки на технологическое присоединение, ответ от О*, коммерческое предложение N5, заявление от И* в адрес Г*, расписка по сдаче бухгалтерской отчетности от 24 октября 2008 года;

-протоколом осмотра документов, представленных Гончаровым Ю.А., а именно: бюджет проекта С*** на 2008 год, подписанный Чалышевым А.Н., акт обнаружения документов на рабочем месте Чалышева А.Н., порванный лист формата А4 с образцами подписи, 2 договора N** о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 марта 2009 года, соглашение о зачете взаимных требований между М* и ****, сообщение от Л* о получении технических условий на электроснабжение домов по адресу: **, порядок и сроки внесения заказчиком платы на технологическое присоединение, порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение, письма генеральному директору **** за подписью Л*;

-протоколом осмотра документов, представленных Ц*, согласно которым на счёт Г* от **** поступили денежные средства в размере 5.480.000 рублей тремя платежами: 380.000 рублей, 2.200.000 рублей, 2.900.000 рублей. Согласно выписки денежные средства со счёта Г* в размере 380.000 рублей и 2.200.000 рублей были переведены на счёт В*, денежные средства в размере 2.900.000 рублей были переведены со счёта Г* на счёт П*;

-заключением почерковедческой экспертизы N** от 18 марта 2011 года, согласно выводам которой подписи от имени Л* расположенные: в разделе "от Исполнителя:": в приложении N** от 04.03.09 г. (порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение) к договору N** от 03 марта 2099 года; в 4-х приложениях N2 б\д (порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение) к договору N** от 3 марта 2009 года; в 2-х договорах N** о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03 марта 2009 года; в строе /Л*/ в 2-х соглашениях о зачете взаимных требований от 3 марта 2009 года между ОАО "М*" и ****; в строке "Заместитель генерального директора по работе с клиентами и технологическими присоединения Л*"; в письме от имени М* от 24.03.08 г. об электроснабжении участка под индивидуальное жилищное строительство генеральному директору **** К*; в письме от имени М* б\н и б\д ТУ на электроснабжение жилых домов генеральному директору **** В.Д. Калинину (приложение N1 к договору N** от 03.03.09 г.); в письме от имени М* за исх. N** от 09.07.09 г. ТУ на электроснабжение жилых домов генеральному директору **** К*; в письме от имени М* б/н и б/д ТУ на энергоснабжение жилых домов генеральному директору **** В.Д. Калинину - выполнены не Л*, а другим лицом;

-заключением почерковедческой экспертизы N*** от 8 апреля 2011 года, согласно выводам которой подписи от имени Л*, расположенные на лицевой и оборотной стороне приложения N2 к договору N*** от 3 марта 2009 года, выполнены не Л*, а другим лицом;

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись, начинающая словами "_Предоплата Согласно_." и заканчивающаяся слова "_счет N** от 17.09.2008", расположенная в нижней части служебной записки с реквизитами П*, под печатным текстом, выполнена Чалышевым А.Н.;

-выпиской по лицевому счету Г*, согласно которой на расчетный счет Г* с расчетного счета **** были переведены денежные средства в общей сумме 5.480.000 рублей, из которых 17 июля 2008 года 380.000 рублей были переведены на расчетный счет В*, 7 августа 2008 года 2.200.000 рублей были переведены на расчетный счет В*, 13 октября 2008 года 2.900.000 рублей были переведены на расчетный счет П*;

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен компьютерный системный блок (сервер), расположенный в ООО С* по адресу: **, в ходе осмотра были обнаружены файлы, содержащие внутреннюю переписку автором "** с сотрудниками ООО С* о переводе денежных средств на счёт Г*, а также об условиях подведения электричества и сбора документов;

-письмом Б* от Чалышева А.Н. от 8 октября 2008 года, согласно которому Чалышев А.Н. просил разрешение произвести оплату в рамках проекта С*** за уже фактически выполненные работы по технологическому присоединению энергетических установок в размере 2.900.000 рублей;

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Л*, расположенные на лицевой и оборотной сторонах восстановленного документа график платежей (приложение 32 к договору N** от 3 марта 2009 года); подписи от имени Л*, расположенные в договоре N** от 3 марта 2009 года о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети, порядке и сроке внесения заказчиком платы за технологическое присоединение (приложение N2 к договору); подписи от имени Л*, расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 3 марта 2009 года, порядке и сроке внесения заказчиком платы за технологическое присоединение, письме "об электроснабжении участка под индивидуальное жилищное строительство" от 24 марта 2008 года, письмах "ТУ на электроснабжение жилых домов" без номера и даты, письме "ТУ электроснабжение жилых домов" от 9 июля 2009 года; подпись от имени Л*, расположенная в порядке внесения заказчиком платы за технологическое присоединение (приложение N2 к договору от 3 марта 2009 года) - выполнены не Л* Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в письме "об электроснабжении участка под индивидуальное жилищное строительства" N** от 24 марта 2008 года, письме "ТУ на электроснабжение жилых домов" N** от 9 июля 2009 года - выполнены Чалышевым А.Н.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Чалышевым А.Н. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего В*, а также показаниями свидетеля Ш*, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Чалышевым А.Н. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения, в том числе у свидетеля Ш*, для оговора Чалышева А.Н.

Что касается доводов защитника об отсутствии оценки действий свидетеля Ш*, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в представленным материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении Ш* за отсутствием в его действиях состава преступления, доводы защитника о несостоятельности данного решения в связи с тем, что оно принято по выделенным материалам, не основаны на законе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чалышева А.Н. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Чалышева А.Н., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Чалышева А.Н., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы защиты о необъективном обвинительном уклоне по делу, являются неубедительными.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чалышева А.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Чалышева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Чалышева А.Н. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Что касается доводов защиты об отсутствии умысла у Чалышева А.Н. на совершение инкриминируемых ему преступных деяний и отсутствии в связи с этим состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также доводов о том, что Чалышев А.Н. не имеет какого-либо отношения к организациям В* и П*, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чалышева А.Н., в том числе наличие положительных характеристик по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Чалышева А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чалышеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты документы, как по характеристике личности Чалышева А.Н., так и касающиеся его семейного положения, наличия родителей пенсионеров, а также состояния здоровья Чалышева А.Н., однако, с учетом изложенного находит назначенное Чалышеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чалышев А.Н. привлекался к уголовной ответственности, а именно приговором Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года Чалышев А.Н. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, а также приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года, Чалышев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судом первой инстанции принято решение об исполнении данных приговоров самостоятельно.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, на момент вынесения приговора Тверского районного суда г. Москвы истек испытательный срок, назначенный Чалышеву А.Н. по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года. Также получены сведения о том, что 12 марта 2011 года Чалышевым А.Н. был оплачен штраф, назначенный по приговору Красногорского городского суда Московской области (с учетом изменений от 3 марта 2011 года) от 22 декабря 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года и 30 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Чалышева ** изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года и 30 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: