Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5048/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Богомолова С.В. и Шибеко М.В.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N***от ***г., и Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N***и ордер N***от ***г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Богомолова С.В. и Шибеко М.В. и защитников-адвокатов Шаргородской Е.Г. и Насоновой Ю.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении:

Богомолова С.В, не судимого,

Шибеко М.В., не судимого,

которым они осуждены по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания каждому исчислен с 23.12.2015 года с зачетом времени содержания их под стражей с 09 августа 2015 года до 23 декабря 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Богомолова С.В. и Шибеко М.В. и защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Фетисовой Ю.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богомолов С.В. и Шибеко М.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богомолов С.В. и Шибеко М.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Во исполнении своего преступного умысла, 08 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Бутырский вал, возле дома ***, Богомолов С.В., действуя совместно с соучастником Шибеко М.В., подошли сзади к Г. и нанесли ему один удар в область затылочной части головы, от которого потерпевший упал на землю. После этого, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Шибеко М.В. своей правой ногой нанес два удара в область лица Г., причинив последнему согласно заключению эксперта N *** от 17 августа 2015 года телесные повреждения в виде ссадины в области лица, шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Применив таким образом к Г. насилие, не опасное для здоровья, и сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению Богомолов С.В. открыто похитил из сумки, висевшей на плече Г., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон "***" (***), стоимостью 1 200 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, а также банковскую карту "***" на имя Г., не представляющую материальной ценности. Похитив, таким образом, имущество Г., Богомолов С.В. совместно с Шибеко М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Подсудимый Богомолов С.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 08 августа 2015 года гулял, когда следовал к *** вокзалу увидел компанию выпивающих ребят, попросил у них сигарету, они предложили выпить пива, на что он согласился, в ходе распития спиртных напитков у одного из ребят он похитил из кармана мобильный телефон "***", который положил к себе в карман. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые всех задержали и доставили в ОМВД по Тверскому району, где у него был изъят телефон, который он у потерпевшего Г. не похищал, удары ему не наносил, вообще его не видел. Всех задержанных отпустили, кроме него и Шибеко М.В., ранее знаком с Шибеко не был.

Подсудимый Шибеко М.В. виновным себя также не признал и показал, что 08 августа 2015 года он приехал в город Москву, в 19 часов 30 минут к нему подошла девушка, они разговорились, кто куда едет, оказалось, что едут в одно и тоже место, далее проследовали к ребятам, которые сидели и распивали спиртные напитки недалеко от *** вокзала, в итоге он с ними напился, преступления никакого не совершал, сотрудники полиции задержали всех ребят, почему произошло задержание, вначале понять не мог, всех задержанных отпустили, а его и Богомолова С.В. оставили в полиции. Ранее с потерпевшим и Богомоловым знаком не был.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов выражает не согласие с приговором суда в связи с недостатком улик преступления, нечеткости и неуверенности в даче показаний потерпевшим, так как деньги не были обнаружены ни у него, ни у Шибеко, а изъятый у него телефон он (Богомолов) взял в пользование у своего знакомого, свидетели-полицейские не должны принимать участие в судебном процессе, с момента задержания он отрицал свое участие в преступлении, суд не принял во внимание совершение им действий в результате потери трезвой оценки ситуации вследствие употребления спиртных напитков и противоправности поведения потерпевшего, поэтому просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаргородская Е.Г. выражает не согласие с приговором суда, так как Богомолов полностью не согласен с приговором, стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств причастности к преступлению, в заключении эксперта не установлен временной период нанесения телесных повреждений потерпевшему, все неустранимые расхождения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем защитник просит приговор в отношении Богомолова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шибеко выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду несправедливости и неправильного применения уголовного закона, поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонова Ю.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его основанным на показаниях потерпевшего в отсутствие иных доказательств, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей не являются доказательствами, так как они не были очевидцами происшедшего, суд обязан был применить ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе всех свидетелей, задержанных совместно с подсудимыми, в связи с чем защитник просит приговор в отношении Шибеко отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раджабова Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Богомолова и Шибеко в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Г. данных в судебном заседании и оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий о том, что 08 августа 2015 года примерно в 22 часа 15 минут он находился в центральной части г. Москвы возле метро "***" и шел в сторону ул. *** г. Москвы, направляясь домой. При нем находилась сумка фирмы "Адидас" (поясная) синего цвета, в которой находились: денежные средства в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон марки "***" (***) стоимостью 1 200 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, банковская карта "***" на его. Примерно в 22 часа 30 минут он проходил по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, возле д. ***, когда получил удар в затылочную часть головы, от которого почувствовал боль и упал на землю. После этого он повернулся и увидел Шибеко, который нанес ему два удара в область лица своей правой ногой, после чего он увидел Богомолова, который расстегнул надетую на его (Г.) правом плече сумку и достал оттуда вышеуказанные вещи, принадлежащие ему. После этого Богомолов и Шибеко. удалились, а он поймал такси и доехал до дома, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вскоре к нему домой приехал наряд полиции и доставил его в ОМВД России по Беговому району г. Москвы, куда позже прибыли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, которым он сообщил приметы нападавших. Затем вместе с данными сотрудниками полиции он отправился на обход территории, прилегавшей к месту совершения в отношении него преступления для того, чтобы точно указать на место его совершения. Примерно в 03 часа 00 минут 09 августа 2015 года, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, у д. ***, он увидел Богомолова и Шибеко, указал на них сотрудникам полиции, после чего те были задержаны.

-показаниями свидетеля К. данными в ходе судебного следствия о том, что 08 августа 2015 года в дежурную часть примерно в районе 23 часов поступило сообщение через службу 02 о совершении грабежа в отношении мужчины в районе *** вокзала, на улице Бутырский Вал. Далее был осуществлен выезд в отдел ОМВД России по району Беговой, где был обнаружен заявитель, который рассказал об обстоятельствах случившегося, что возвращался домой примерно час или полтора назад, где по адресу Бутырский Вал дом ***, сзади по голове получил удар, упал и двое неизвестных граждан совершили у него хищение имущества (телефон и денежные средства), вместе с заявителем и сотрудником Порываевым они проследовали по указанному адресу Бутырский вал, д. *** возле магазина, среди компании людей, распивающих спиртные напитки, заявитель указал на двух людей, которые в последствии и оказались Богомоловым и Шибеко, как на лиц, которые совершили преступление, после чего данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе личного досмотра подозреваемых у Богомолова был изъят мобильный телефон. В дальнейшем при получении объяснений потерпевший конкретно указал, что Шибеко наносил удары по туловищу ногами и руками, Богомолов помимо нанесения ударов забирал вещи, находящиеся при нем.

-показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий о том, которые в основном аналогичны показаниям свидетеля К. о том, что Г. сообщил приметы напавших на него, после чего они совместно с тем отправились к месту совершения преступления для того, чтобы задержать преступников по горячим следам. Примерно в 03 часа 00 минут 09.08.2015 года они прибыли по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. ***, где Г. увидел Богомолова и Шибеко и указал на них как на лиц, ранее совершивших в отношении него преступление, после чего те были задержаны.

-показаниями свидетелей Б. и Л. данными в ходе судебного следствия о том, что к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина Богомолова, в ходе которого у того из заднего наружного кармана надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон "***" (***) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***". По факту изъятия Богомолов пояснил, что телефон, изъятый у него, он забрал 08 августа 2015 года у ранее неизвестного ему мужчины по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. ***.

-заключением эксперта N ***от 17 августа 2015 года, согласно которого у потерпевшего Г. установлены телесные повреждения в виде ссадины в области лица, шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-протоколом личного досмотра Богомолова С.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "***" (***) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***";

-вещественными доказательствами, в качестве которых признан: мобильный телефон "***" (***) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***";

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Богомолова и Шибеко об их невиновности, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд посчитал доводы подсудимых о том, что грабежа в отношении потерпевшего они не совершали, насилия к нему не применяли, телефон и денежные средства не похищали, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей К., П., Б., Л., не доверять которым у суда нет оснований, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с заявлением потерпевшего Г. об обстоятельствах открытого похищения имущества, протоколом личного досмотра Богомолова, в ходе которого у него был обнаружен телефон, принадлежащий Г.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, поскольку они ранее тех не знали, свидетели выполняли в тот день свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимых и в искажении реально происшедших событий.

Таким образом, с учетом анализа всех приведенных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Богомолов и Шибеко совершили в отношении потерпевшего Г. открытое хищение имущества, при этом Шибеко нанес удар по затылочной части, а также два удара в область лица ногой, применив к нему насилие, в ходе которого Богомолов завладел принадлежащим ему телефоном, денежными средствами и кредитной картой, после чего совместно покинули место преступления с похищенным имуществом, и суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых Богомолова и Шибеко по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Богомолова и Шибеко судебная коллегия находит правильной.

При назначении Богомолову С.В. и Шибеко М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на них с места жительства и с места работы ввиду отсутствия последнего, наличие у Шибеко М.В. одного малолетнего ребенка *** года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Богомолова С.В. и Шибеко М.В., судом не установлено.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Богомолову С.В. и Шибеко М.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Богомолову и Шибеко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Богомолову и Шибеко или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Богомолова С.В. и Шебеко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Шаргородской Е.Г. и Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: