Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5213/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: особо крупный размер - представитель потерпевшего - хищение - мошенничество - право собственности на имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5213/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника осужденного Кулешова С.П. - адвоката Хайрмамадова А.О., представившего удостоверение N ****** и ордер N ********,

законного представителя потерпевшего ООО "********" - К*Д.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Легкова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "*****" - К*Д.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2015 г., которым

Кулешов С* П*, **********************,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.2015 г., указано на зачет в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с *.2015 г. до *.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Хайрмамадова А.О. и представителя потерпевшего К* Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кулешов С.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, предоставив 27 мая и 4 июня 2015 г. в МИФНС РФ N ******* по г. Москве, а также 2 и 10 июня 2015 г. в АО "****" изготовленные неустановленным способом поддельные документы, содержащие заведомо ложную информацию о смене генерального директора ООО "*****" со С*К.С. на него - Кулешова С.П., приобрел право пользоваться и распоряжаться имуществом ООО "*********" - денежными средствами на общую сумму *********** рублей, находящимися на расчетном счете ООО "*****" в АО "*******", таким образом, совершил хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество в виде указанных денежных средств, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кулешов С.П. виновным себя признал частично, подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, пояснив, что не осознавал незаконность своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Легков А.А. в защиту интересов осужденного Кулешова С.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что квалификация действий Кулешова как оконченного мошенничества является неправильной, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что осужденный должен был не только получить реальную возможность распоряжаться средствами ООО "*****", но фактически ими распорядиться, однако, деньги остались на расчетном счете потерпевшего, то есть преступный результат не наступил, поскольку не были совершены полностью все общественно опасные действия, объективно необходимые для завершения преступления. Кроме того, у Кулешова не имелось реальной возможности распорядиться деньгами потерпевшего, так как он не имел доступа к расчетному счету - не получил от банка ключ доступа (логин и пароль) по системе "*******" и электронный носитель цифровой подписи (банк-ключ), поскольку был задержан. При таких данных защитник считает, что Кулешовым преступление не было доведено до конца. Одновременно адвокат указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Кулешову, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Защитник просит приговор изменить - действия Кулешова переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "*******" К*Д.В., также не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, считает приговор в отношении Кулешова несправедливым по виду и размеру назначенного осужденному наказания. Указывает, что Кулешов вину признал, оказывал содействие следствию, ранее не судим, в связи с чем к нему может быть применено условное осуждение. Кроме того, как указывает К* Д.В., реально ущерб потерпевшему не был причинен, так как деньги с расчетного счета фирмы Кулешовым не были сняты, следовательно, преступление не было окончено и действия Кулешова следует квалифицировать как покушение на преступление. Просит приговор суда изменить - действия осужденного квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное Кулешову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кулешова С.П. в совершении им в соучастии с неустановленными лицами противоправных действий в отношении потерпевшего ООО "*********", проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности умысла Кулешова С.П. на совершение совместно с неустановленными соучастниками завладения принадлежащим ООО "******" имуществом в виде денежных средств в особо крупном размере, основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания законного представителя ООО "****" - единственного участника и учредителя данного потерпевшего - К* Д.В., показания свидетеля - генерального директора ООО "**" С* К.С., показания свидетеля - сотрудника АО "***" Н*Р.М., показания Кулешова С.П. о совершенных им действиях, протокол обнаружения и изъятия документов у Кулешова С.П. в ходе личного досмотра, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "******" по состоянию на 11.06.2015 г., сообщение нотариуса Г******* Е.В. об отсутствии записей о регистрации каких-либо изменений сведений о юридическом лице ООО "****", изъятые в АО "****" и в МИФНС России N **, N 13 по г. Москве документы в отношении ООО "***", выписка по расчетному счету ООО "*******" в АО "***", заключения технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обстоятельствах, при которых без ведома К* Д.В. и С*К.С. и на основе подложных документов была произведена смена генерального директора ООО "***" со С*К.С. на Кулешова С.П., о чем в АО "***" Кулешовым С.П. и неизвестным лицом были предоставлены недостоверные сведения для получения доступа к расчетному счету ООО "******", после чего 10.06.2015 г. Кулешов С.П. был задержан сотрудниками полиции.

На основе исследованных и положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства содеянного осужденным. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, правильно установив обстоятельства, при которых осужденным Кулешовым С.П. и его неустановленными соучастниками были совершены действия, направленные на хищение денежных средств ООО "**", суд первой инстанции без достаточных к тому оснований сделал вывод о том, что осужденный выполнил все действия по перерегистрации ООО "*******" и стал единственным участником данного юридического лица, тем самым приобрел как 100% долей в праве собственности на ООО "****", так и принадлежащее указанному юридическому лицу имущество, в том числе и в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете в АО "***".

Из представленных доказательств и из пояснений законного представителя ООО "*****" К* Д.В. следует, что в результате мошеннических действий была произведена смена не учредителя и единственного участника К* Д.В., а генерального директора ООО "******" - С*С.П.

Должность генерального директора, которым по подложным документам якобы стал Кулешов С.П., не наделила осужденного правомочиями владельца ООО "*", а лишь предоставила возможность получить доступ к расчетному счету ООО "*" в целях хищения с него денежных средств, какими-либо долями в праве собственности на данное юридическое лицо Кулешов С.П. не завладел, учредителем и единственным владельцем не стал.

Кроме того, хищение 100% долей ООО "******* *******" и какого-либо иного имущества указанного юридического лица, помимо находящихся на расчетном счете в АО "*********" денежных средств ООО "******* *******", Кулешову С.П. по предъявленному ему обвинению не инкриминировалось, в связи с чем суд в приговоре при квалификации действий осужденного не вправе был указывать на завладение долями и иным имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мошеннические действия были осуществлены лишь в целях хищения находящихся на расчетном счете в АО "******" принадлежащих ООО "******* *******" денежных средств в особо крупном размере, предъявленное Кулешову С.П. обвинение в том, что он приобрел право собственности на имущество ООО "******* *******" в целом, как и аналогичные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, свидетельствуют об излишней квалификации действий осужденного по приобретению права собственности на имущество потерпевшего.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, фактически Кулешов С.П. доступ к расчетному счету ООО "******* *******" в АО "**********" не получил и какие-либо действия по распоряжению денежными средствами не успел выполнить в связи с задержанием, следовательно, преступление не было им доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В связи с этим, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и одновременно принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, содеянное осужденным подлежит переквалификации на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного, при назначении Кулешову С.П. наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Кулешова С.П. в содеянном, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признанные таковыми судом первой инстанции положительные характеристики Кулешова С.П., частичное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, вид исправительного учреждения назначает в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. в отношении Кулешова С*П* изменить.

Действия Кулешова С.П. переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи