Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5243/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: мошенничество - отбывание наказания - домашний арест - обстоятельства, смягчающие наказание - тяжелые жизненные обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5243/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Багрова А.А.,

защитника - адвоката Коваленко В.А.,

прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко В.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15.02.2016 г., которым

Багров А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом - с ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Багров признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что

он, работая в должности ***, используя свое служебное положение, в период с *** по *** в ***, узнав, что по проводимой им проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ потерпевший У. готов примириться с С. после возмещения последним *** руб., из корыстных побуждений, путем обмана, намеревался получить от С. деньги в сумме *** руб., из которых *** руб. передать потерпевшему, а *** руб. присвоить себе. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. *** в рамках ОРМ был задержан сотрудниками собственной безопасности и не смог распорядиться похищенным.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Багров виновным себя в совершении мошенничества признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного Багрову наказания, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанное с тяжелым финансовым положением его семьи из-за задолженностей по кредитам, а также признание Багровым вины и полное раскаяние в содеянном, что, по мнению адвоката, позволяло суду применить ст.73 УК РФ.

Также на приговор прокурором было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано его автором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Багрова в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями С., показаниями свидетелей У., Д., К., П., Б., Ш., В., М., Т., результатами ОРМ "оперативный эксперимент", выписками из приказа и должностной инструкцией на Багрова, протоколами осмотра предметов и документов - денежных средств, задействованных в ОРМ, материала проверки в отношении С., аудиозаписи разговоров между Багровым и С., а также собственными признательными показаниями осужденного.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Багрова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда об исправлении Багрова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Багрову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Получение кредитов судебная коллегия не может расценить как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что один из кредитов на незначительную сумму был получен задолго до совершения преступления, а второй - уже после его совершения. Все кредиты были получены в ***.

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания из-за ***. Такие документы суду первой инстанции представлены не были, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эти обстоятельства не заявлялись, в связи с чем нельзя утверждать, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст.60 УК РФ.

Назначенное Багрову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. в отношении Багрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: