Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5264/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия - кратковременное расстройство здоровья - разбой - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5264/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Фёдоровой С.В.,

судей: Соколовского М.Б., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Галяметдинова,

защитника-адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галяметдинова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, по которому

Галяметдинов, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Галяметдинову исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени его задержания в период с 10 по 11 июня 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Галяметдинов взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Галяметдинова, защитника - адвоката Сакмарова В.П., прокурора Зверевой А.В., судебная коллегия

установила:

Галяметдинов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора суда первой инстанции следует, что примерно в 21 час 00 минут 10 июня 2015 года, Галяметдинов, находясь по адресу: *, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего Н., причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, похитило принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон, стоимостью * рублей. После чего, соучастники скрылись с места происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галяметдинов выражает не согласие с приговором, указывая, что его действия не подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, так как оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у него и другого соучастника не было, в сговор на совершение разбойного нападения он не вступал. Полагает, что показания потерпевшего Н. были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ. С учетом данных о личности и семейном положении просит снизить назначенное наказание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Галяметдинов и его защитник Сакмаров П.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, при этом просили приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Зверева А.В. просила оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Галяметдинова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд обосновал показаниями потерпевшего Никитина А.Ю., который сообщил, что именно Галяметдинов совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на него, подвергли избиению, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего похитили денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон, стоимостью * рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Галяметдиновым.

Показания потерпевшего Н. согласуются с показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, осуществлявшего розыскные мероприятия по заявлению Н., которому потерпевший, через непродолжительный период времени после нападения сообщил об обстоятельствах совершения преступления и о лицах его совершивших.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они последовательны и непротиворечивы, были подтверждены в ходе очной ставки.

Показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с материалами уголовного дела, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 10 июня 2015 года напали на него и похитили принадлежащее ему имущество.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений при указанных обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта N194/15 от 10 сентября 2015 года, согласно которому обнаруженные у Н. телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, и вопреки доводам осужденного, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Галяметдинова в совершении преступления.

Наличие реальных поводов для оговора осужденного со стороны потерпевшего, суд обосновано не установил. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса на предварительном следствии, при проведении очной ставки, потерпевший не заявлял о наличии у него оснований для оговора Галяметдинова, а также о том, что со стороны органа предварительного следствия на него оказывалось какое-либо воздействие с целью дачи показаний для привлечения Галяметдинова к уголовной ответственности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая Галяметдиновым.

Квалификация действий Галяметдинова по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Действия Галяметдинова правильно квалифицированы судом первой инстанции, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что между соучастниками существовала предварительная договоренность на совершение нападения на потерпевшего Н., так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей цели - завладению имуществом потерпевшего Н.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий лица по части 2 ст.162 УК РФ достаточно одного из предусмотренных диспозицией данной части квалифицирующего признака, либо группой лиц по предварительному сговору, либо применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного доводы Галяметдинова, об обязательном наличии у лиц, совершающих разбой, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, несостоятельны.

Анализируя материалы уголовного дела и собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галяметдинова в совершении разбойного нападения, так как он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напал на потерпевшего Н. в целях хищения принадлежащего ему имущества.

Нападение на потерпевшего было сопряжено с применением насилия, опасного для его здоровья, так как согласно заключению эксперта, Н. были причинены повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Галяметдинова подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении наказания Галяметдинову суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Галяметдинову наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, осужденным Галяметдиновым в суд апелляционной инстанции представлена копия удостоверения ветерана боевых действий, серия *, выданное 24 ноября 2010 года *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галяметдинова, участие в боевых действиях и снизить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен Галяметдинову правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Галяметдинова изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галяметдинова, участие в боевых действиях;

-смягчить назначенное Галяметдинову по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Галяметдинова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галяметдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи