Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5274/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Барановского Н.К. при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Усова С.А.,

рассмотрел 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Ферзаули Р.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Семенова А* Р**, ******************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ -

прекращено в связи с примирением с потерпевшим в части обвинения по ст.ст. 213 ч.1 п. "а", 115 ч.2 п. "а" УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления адвоката Усова С.А., просившего оставить постановление суда без изменения, прокурора Березиной А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов наряду с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ обвинялся также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

В связи с заявленным потерпевшим по делу о хулиганстве и причинении легкого вреда здоровья К**** в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Р.М. Ферзаули выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, являются двухобъектными, в которых преступное посягательство осуществляется на основной объект- общественную безопасность и порядок, примирение с которыми достичь невозможно. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что суд при принятии решения не учел в должной мере конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же его повышенную общественную опасность. Просит отменить постановления суда и направить дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ при наличии указанных в ст.76 УК РФ оснований суд вправе прекратить производство по делу.

Как правильно указано в представлении прокурора, объектом преступления предусмотренного ст.213 УК РФ является общественная безопасность. Как видно из предъявленного Семенову обвинения, в ходе совершения им хулиганства - выстрела в человека в помещении шиномонтажа в присутствии посторонних граждан - действиями обвиняемого причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте и права находившихся там граждан на безопасность. При таких обстоятельствах, примирение обвиняемого с потерпевшим, которому в результате хулиганских действий были причинены телесные повреждения, не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что прекращение дела право, а не обязанность суда, суд обязан был указать в постановлении мотивы принятого решения. Между тем, суд, принимая решение о прекращении дела, не обсуждал данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, из которых, в частности, видно, что Степанову предъявлено также обвинение в совершении особо тяжкого корыстного преступления с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Кроме того, из дела видно, что Степанов в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, считая, что телесные повреждения он причинил потерпевшему Курманалиеву неумышленно. Между тем, по смыслу ст.76 УК РФ прекращение за примирением возможно лишь по не реабилитирующим основаниям и в случае установления судом факта совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления небольшой или (и) средней тяжести. В том случае, если обвиняемый оспаривает совершение им указанных преступлений, правила ст.76 УК РФ применены быть не могут и рассмотрение дела должно быть продолжено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А*Р* по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: