Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5350/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Писаренко В.Е.,

защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Писаренко В.Е.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 февраля 2016 г., которым

Писаренко В.Е., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***, определенного места регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден за каждое из 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.12.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф. и З. - в счет возмещения материального ущерба с Писаренко В.Е. взыскано: в пользу потерпевшей Ф. *** рублей, в пользу З. *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Писаренко В.Е. и защитника Порошину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым уточнить приговор в части исчисления срока отбывания назначенного осужденному Писаренко В.Е. наказания, исключив в этой части ссылку суда на С.** в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Писаренко признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), а именно в том, что на территории СНТ "***", незаконно проникнув в дачный дом потерпевшей Ф., похитил принадлежащее указанной потерпевшей имущество: *** г. - на общую сумму *** рублей, а *** г. на общую сумму *** рублей.

Он же (Писаренко) признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), а именно в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, на территории СНТ "***", незаконно проникнув в дачные дома, *** г. похитил принадлежащее потерпевшей З. имущество на общую сумму *** рублей, *** г. похитил принадлежащее потерпевшей Б. имущество на общую сумму *** рублей, причинив каждой из указанных потерпевших значительный ущерб.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Писаренко постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Писаренко, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, из четырех преступлений по трем явился с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Одновременно указывает, что в резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания судом ошибочно указана фамилия другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Писаренко не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Писаренко обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по каждому из двух совершенных в отношении потерпевшей Ф., соответственно, *** г. и *** г., преступлений - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей З. *** г., и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б. *** г., за каждое из указанных преступлений - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности Писаренко, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки Писаренко с повинной, признание вины.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен судом в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Писаренко наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Писаренко наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, при исчисления срока отбывания назначенного осужденному Писаренко наказания в резолютивной части приговора судом в результате очевидной технической описки указано иное лицо, не имеющее отношение к данному уголовному делу, а именно С.*** Такое ошибочное указание суда подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. в отношении Писаренко В.Е. изменить, исключив из его резолютивной части ссылку суда на С.** при исчислении срока отбывания назначенного осужденному Писаренко В.Е. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи