Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5438/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - насильственные действия сексуального характера - преступление - свидетель - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5438/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щенёва Ю.Е., адвокатов Никитина Ю.Н., Яковлева Л.Н.,

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Щенёв Ю. Е., *******************************************, не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 15 октября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Щенёва Ю.Е., адвокатов Никитина Ю.Н., Яковлева Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей уточнить дату приговора, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щенёв признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он, состоя в должности инспектора патрульно-постовой службы ОВД по району ****** г. Москвы, предварительно вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. **** **** года лично получил от С.А.А. ****** Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло ***** рублей, за сокрытие факта совершения последним преступления.

В судебном заседании Щенёв виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Щенёв и адвокаты Никитин, Яковлев просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Щенёва оправдать, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон; выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Щенёва в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, поскольку Щенёв и его напарник не являлись очевидцами противоправных действий С., при проверке у него документов им об этом никто не сообщил, застигли С. и малолетнюю Р. уже после совершения насильственных действий сексуального характера, вследствие чего у сотрудников милиции не имелось законных оснований подозревать С. в совершении преступления и доставлять его в ОВД, что по мнению защиты подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, постановленным в отношении С.. Доказательств передачи С. взятки Щенёву не имеется, кроме показаний самого С., заинтересованного в исходе дала; предмет взятки по делу отсутствует. Протоколы допросов свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ; малолетний свидетель Р. допрошена с нарушением УПК РФ, её показаниям судом не дана оценка. Доводы защиты о невиновности Щенёва судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Щенёва, его положительные характеристики, не применил положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, 30 октября 2015 года Щенёв в суд не доставлялся, обжалуемый приговор не провозглашался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Щенёва в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, суд привел в приговоре показания свидетеля С., согласно которым он вечером ***** года, находясь во дворе дома в припаркованной машине совместно с малолетней дочерью его знакомой С., ожидал последнюю, когда к нему подошли двое сотрудников милиции, один из которых впоследствии оказался Щенёвым, забрав его документы, стали вымогать у него денежные средства под угрозой оповещения его (С.) супруги о связи с посторонней женщиной и вызова съемочной группы, а также за его недоставление в ОВД по подозрению в совершении преступления в отношении малолетней, пояснив, что в ОВД он (С.) сознается во всем, что ему скажут. Испугавшись угроз, он дал Щенёву и его напарнику взятку в размере **** Евро, которые ему через несколько часов привез его знакомый К., после чего ему вернули документы и он уехал.

Свои показания Сыромолотов подтвердил в ходе очной ставки с Щенёвым, проведенной с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетель К. в суде дал аналогичные показания в части, его касающейся.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером **** года её малолетняя дочь Р. Е.Д. и С. ожидали её в припаркованной машине последнего. Когда она подошла к его машине, увидела рядом патрульный автомобиль и троих сотрудников милиции, одним из которых впоследствии оказался Щенёв. При этом, С. сидел в патрульном автомобиле, а дочь - в машине С. Сотрудники милиции пояснили ей, что когда подъехали к машине С, увидели его и Р. Е.Д. обнимающимися на заднем сидении машины в обнаженном виде, в связи с чем хотят их всех доставить в ОВД и посредством СМИ придать огласке произошедшее. Через некоторое время её и дочь отпустили, и она поняла, что С. договорился об этом с сотрудниками милиции. На её вопрос дочь сказала ей, что когда к машине С. подъехали сотрудники милиции, они обнаженные целовались с ним. На следующий день С. сообщил ей, что передал вышеуказанным сотрудникам милиции денежные средства за то, чтобы его не задерживали и сокрыли факт выявленного преступления.

Свидетель Р.а Е.Д. дала аналогичные С. показания и подтвердила факт совершения С.**** года в отношении неё насильственных действий сексуального характера, свидетелями чего стали сотрудники милиции. Со слов С. ей стало известно, что он передал указанным сотрудникам денежные средства за сокрытие произошедшего и непривлечение его к уголовной ответственности.

Свидетель Решетников также подтвердил в суде показания С. о совершенных С. в отношении его малолетней дочери Р. Е.Д. насильственных действий сексуального характера и требовании от него сотрудниками милиции денежных средств за сокрытие этого, о чем ему стало известно со слов С..

Из показаний свидетеля В. следует, что он являлся командиром Щенёва, в отношении которого в 2009 году проводилась прокурорская проверка по заявлению о получении Щенёвым и его напарником денежных средств при исполнении служебных обязанностей.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, проведенного органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которого свидетель С. по приметам, о которых ранее давал показания, в числе двух других сходных фотографий уверенно опознал Щенёва как одного из лиц, которому в **** года дал взятку в размере *****Евро за его недоставление в ОВД по подозрению в совершения преступления;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, проведенного органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которого свидетель С. по приметам, о которых ранее давала показания, в числе двух других сходных фотографий уверенно опознала Щенёва как одного из лиц, которые вечером **** года задержали С. и её с дочерью;

- протоколами осмотра места происшествия, где был задержан С. Щенёвым и его напарником, а также где они 1***года получили от С. взятку в размере **** Евро;

- детализацией телефонных соединений, согласно которым Щенёв и его напарник, а также свидетели С. и К. вечером ****года и в ночь на *** года осуществляли между собой звонки, при этом их телефоны работали в зоне действия одних и тех же базовых станций;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", в том числе телефонных соединений между С., С. и малолетней Р. от **** года, из которых следует, что С. передал сотрудникам милиции денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности и сокрытие факта совершения им **** года в отношении малолетней насильственных действий сексуального характера;

- служебными документами, подтверждающими назначение Щенёва на соответствующую должность его нахождение на службе вечером ***** года в составе ГНР;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При этом, суд критически отнёсся к показаниям С. об отсутствии насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Р. как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия, в том числе допросы свидетелей, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Показания осужденного Щенёва, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Щенёва в совершении указанного преступления.

При этом, его согласованные с соучастником действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Судом правильно установлено, что у Щенёва и его напарника имелись все законные основания задержать и доставить С. в ОВД по подозрению в совершении противоправных действий в отношении малолетней, вследствие чего имелись также и основания вымогать у него взятку за сокрытие выявленного преступления, что вопреки доводам защиты также подтверждается вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, постановленным в отношении С..

При этом, факт получения Щенёвым и его соучастником взятки в крупном размере подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей С., К., С., а также письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности довода защиты о недоказанности вины Щенёва в получении взятки.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Щенёва в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев, их состояние здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указана дата его постановления, что является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата - 29 октября 2015 года - установлена материалами дела, постановлением суда об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, что не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Щенёва Ю. Е. - изменить, указав, что датой его постановления является 29 октября 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи