Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5492/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: преступление - порядок исследования доказательств - изоляция - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5492/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Ловчева В. А., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Куклиной Е. В., осужденного Лазарева И. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лазарева И. А. и его защитника адвоката Куклиной Е. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

Лазарев И.А., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Куклиной Е. В. и осужденного Лазарева И. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года Лазарев И. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 23 сентября 2015 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лазарев И. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куклина Е. В. в защиту осужденного Лазарева И. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона о справедливости наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как положительные данные о его личности, наличие иждивенцев - *, а также надлежащее поведение Лазарева после совершения преступления и в период предварительного следствия. Полагает, что суд не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего, а также влиянию назначенного Лазареву наказания на условия жизни его семьи. По изложенным доводам, находя возможным исправление осужденного и без изоляции его от общества, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Аналогичные доводы к смягчению наказания, обоснованные совокупностью положительных данных о своей личности, приводит в жалобе и сам осужденный.

В возражениях государственного обвинителя Гербановской Е. Л. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лазарева И. А., который и на стадии предварительного расследования признавал свою вину, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лазареву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Лазарева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранный судом вид наказания и реальный способ его исполнения назначен в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного.

В частности, положительные данные о личности Лазарева, его отношение к содеянному, наличие у Лазарева иждивенцев, аморальное поведение потерпевшего были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Лазареву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Лазарева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение ст. 60 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Лазарева, действия последнего, имевшие место до вынесения приговора суда и связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

В материалах дела имеются данные о перечислении Лазаревым денежных средств потерпевшему в возмещение причиненного преступлением вреда. Это было оставлено без внимания судом первой инстанции, между тем вышеуказанные сведения свидетельствуют о наличии по делу смягчающего наказание Лазарева обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что считает необходимым учесть по делу судебная коллегия.

Признавая наличие по делу смягчающего наказание Лазарева обстоятельства, не учтенного судом, коллегия находит назначенное осужденному наказание подлежащим снижению.

Определяя окончательный размер наказания Лазареву, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции и касающиеся обстоятельств совершения преступления, данных о личности Лазарева, в том числе относительно общественно-полезного труда Лазарева в хосписе для детей-инвалидов, о чем в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в отношении Лазарева И.А. изменить, признать наличие по делу смягчающего наказание Лазарева И. А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи