Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-5533/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - опознание - сотрудник полиции - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-5533/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Абдуллаева М.Б., Нуриева Э.Н., Гумбатова Р.С.,

защитников - адвокатов Аршиновой Г.А., Злотник Е.Е., Климина А.П.,

переводчика Асфарова Ф.Ш.,

прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Левшиной Е.В., апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева, защитников - адвокатов Зинченко А.И., Галкиной И.В., Моисеевой Е.Л. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 28.01.2016 г., которым

Абдуллаев М.Б. оглы, **************************, ранее судимый:

23.09.2004 г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

24.03.2006 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской обл. по ст.319 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71, 70 УК РФ по предыдущему приговору суда окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

07.07.2006 г. Дербентским городским судом, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01.02.2007 г., постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 14.02.2012 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и требований ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору суда, по ч.1 ст.162 УК РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.01.2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Нуриев Э. Н. оглы, ******************************, ранее не судимый,

Гумбатов Р. С.оглы, ******************************, ранее не судимый,

осуждены (каждый) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения всем осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей (каждому) - с 07.06.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев, Нуриев, Гумбатов признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

они ** ** **** г. в г.******по предварительному сговору между собой, напали на Е., в то время как Абдуллаев приставил к груди потерпевшего нож, а Нуриев приставил сзади к голове Е. неустановленный предмет, угрожая применением насилия, Гумбатов обыскал карманы потерпевшего и похитил его имущество на общую сумму ****** руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев вину признал частично - только в краже имущества потерпевшего, а Нуриев и Гумбатов виновными себя не признали за непричастностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из осуждения Абдуллаева, Нуриева, Гумбатова квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в ходе нападения Абдуллаев только демонстрировал нож, насилия к потерпевшему не применял и снизить назначенное им наказание: Абдуллаеву до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, Нуриеву и Гумбатову до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Также просит исключить из приговора указание суда на признание в действиях Абдуллаева рецидива преступлений особо опасным и изменить ему режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, поскольку суд, при определении рецидива, ошибочно учел судимость по приговору от 07.07.2006 г., по которому наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; указать во вводной части приговора в сведениях о судимости Абдуллаева по приговору от 07.07.2006 г. о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев также ставит вопрос об изменении ему режима отбывания наказания на более мягкий, ссылаясь на ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко в защиту Абдуллаева просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева на ст.158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Абдуллаева в разбое не доказана, приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены и опровергаются показаниями осужденных. Также адвокат в жалобе приводит аналогичные доводы, указанные прокурором, относительно неправильного определения судом Абдуллаеву режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина в защиту Нуриева просит приговор отменить, Нуриева оправдать, считает, что в основу обвинительного приговора были положены только показания потерпевшего об участии Нуриева в разбойном нападении, хотя из показаний осужденных следует, что Нуриев преступления в отношении Е. не совершал, о действиях Абдуллаева осведомлен не был, но суд не учел эти доказательства. Указывает, что Нуриев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ********** и страдает рядом хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева в защиту Гумбатова также просит приговор отменить, Гумбатова оправдать, указывает, что Гумбатов преступления не совершал, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденных, не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после нападения в полицию не обратился, видел осужденных в отделе полиции до проведения опознания. Указывает, что Гумбатов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***и ******.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении Абдуллаева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Абдуллаева, Нуриева, Гумбатова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Е. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения, в ходе которого Абдуллаев приставил к его груди нож, Нуриев сзади приставил к голове предмет, который он воспринял как пистолет, они стали угрожать ему применением ножа и пистолета и требовать передачи имущества, после чего Гумбатов обыскал карманы его одежды и похитил имущество; показаниями свидетелей М., Т. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Абдуллаева, Нуриева и Гумбатова в рамках мероприятия "Мигрант", об обстоятельствах их досмотра, в ходе которого у Гумбатова и Абдуллаева были обнаружены ножи, а у Абдуллаева также мобильный телефон, в котором находились списки телефонов сотрудников полиции. Позвонив по одному из телефонов было установлено, что изъятый у Абдуллаева телефон был похищен в результате разбойного нападения; показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что это он сообщил сотрудникам полиции о разбойном нападении на его брата, в результате которого был похищен телефон; показаниями понятых Р. и Ф. об обстоятельствах личного досмотра осужденных; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший уверенно опознал осужденных как лиц, совершивших в отношении него преступление, указав о роли каждого при нападении; протоколом личного досмотра Абдуллаева, в ходе которого у него был изъят нож и мобильный телефон потерпевшего; протоколом осмотра этих предметов; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где было совершено нападение.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденных о том, что Абдуллаев один совершил кражу имущества потерпевшего, а Нуриев и Гумбатов не были осведомлены о действиях Абдуллаева и не принимали участия в хищении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, причастность Абдуллаева, Нуриева и Гумбатова к разбойному нападению на потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенного на него всеми осужденными нападения, в ходе которого каждый из них выполнял строго отведенную роль, в частности Абдуллаев угрожал ножом, Нуриев неустановленным предметом, похожим на пистолет, а Гумбатов обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил имущество.

Несмотря на несвоевременное обращение потерпевшего в полицию, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности проколом досмотра, согласно которому у Абдуллаева был изъят такой же нож, который описывал потерпевший как нож, используемый при нападении, и телефон потерпевшего.

Из показаний сотрудников полиции следует, что осужденные были задержаны по другому поводу, а в ходе проверки их личности было установлено, что они могут быть причастны к совершению преступления.

Такие же показания были даны свидетелем Е., сообщившим сотрудникам полиции о разбойном нападении на брата.

Кроме того, потерпевший уверенно опознал осужденных как нападавших, подробно рассказав о роли каждого в совершении преступления, сообщил приметы, по которым запомнил осужденных, подтвердил свои показания в судебном заседании и на очных ставках с осужденными. При этом, допущенные потерпевшим в судебном заседании неточности связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения его показаний. Ранее потерпевший с осужденными знаком не был, поводов для оговора не установлено.

Потерпевший суду пояснил, что несмотря на ночное время, место нападения было хорошо освещено и он запомнил нападавших, находился в легком опьянении, в полицию сразу обращаться не стал из-за позднего времени и небольшого размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора.

Каких-либо нарушений при опознании не допущено, протоколы опознания выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы защиты о том, что потерпевший до опознания видел задержанных в отделе полиции являются надуманными, такие показания потерпевшим не давались.

Совместный и согласованный характер действий осужденных, четкое выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вина Абдуллаева, Нуриева и Гумбатова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

При этом, с доводами апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака - предмета, используемого в качестве оружия (ножа), согласиться нельзя.

Нож был изъят у Абдуллаева, осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из показаний потерпевшего следует, что Абдуллаев не демонстрировал нож, как указывает прокурор в своем представлении, а с достаточной силой приставил его в грудь Е., от чего потерпевший почувствовал физическую боль и отступил, тем самым выражая свое намерение применить нож в случае отказа потерпевшего выполнять требования о передаче имущества. Такие действия Абдуллаева наряду с действиями соучастника Нуриева, который приставил к затылку металлический предмет, угрожая выстрелом, Е. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и подчинился требованиям нападавших.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части судебная коллегия не находит.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Абдуллаеву, Нуриеву и Гумбатову назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия *********** у Абдуллаева, Нуриева и Гумбатова, состояния здоровья Абдуллаева и Гумбатова, положительных характеристик Гумбатова и оказание им помощи больным ************, а также отягчающего Абдуллаеву обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Нуриеву и Гумбатову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Абдуллаева подлежит изменению в силу следующего.

Суд признал в действиях Абдуллаева рецидив преступлений особо опасным.

Между тем, из материалов дела следует, что наказание Абдуллаеву по приговору Дербентского городского суда от 07.07.2006 г. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Абдуллаева имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и изменить Абдуллаеву режим отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, оснований для снижения Абдуллаеву наказания и применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Назначенное Абдуллаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводами апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора относительно данных о судимости Абдуллаева по приговору Дербентского городского суда от 07.07.2006 г. согласиться нельзя.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01.02.2007 г., которым были внесены изменения в указанный приговор, а также Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 г., которым приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, имеются в материалах дела. Не внесение этих судебных решений судом в приговор в анкетные данные осужденного не является основанием для изменения приговора. Анкетные данные Абдуллаева с учетом доводов апелляционного представления и приведенных выше судебных решений полностью внесены в апелляционное определение.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. в отношении Абдуллаева М. Б. оглы изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание в действиях Абдуллаева А.Л. рецидива преступлений особо опасным.

Направить Абдуллаева М.Б. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор и тот же приговор в отношении Нуриева Э. Н. оглы и Гумбатова Р. С. оглы оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: