Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-5656/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - крупный размер - вина - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-5656/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К., прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Мамедова Г.Р.о., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мамедова на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

Мамедов Г.Р. оглы, ****************, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 01 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Он, до ** часов ** минут ** ** **** г. хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство массой 0,6 гр., содержащее в соответствии с заключением эксперта в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил 2 (*******) бутановой кислоты, до момента фактического изъятия сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Мамедов виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал раскаяние Мамедова в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, а так же что Мамедов ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Мамедову назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Мамедову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в отношении Мамедова Г. Р. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи