Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5682/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Николенко Л.И.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Русаковой М.Б., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 апреля 2016 года

защитника - адвоката Багмета М.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 26 апреля 2016 года

защитника - адвоката Мирзоева Г.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 апреля 2016 года

осужденного Булгакова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булгакова, защитников-адвокатов Русаковой М.Б. и Багмета М.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым

Булгаков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3.080.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, Булгаков взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2016 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 14 июля 2015 года по 24 января 2016 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Булгакова, защитников - адвокатов Русаковой М.Б., Мирзоева Г.Б., Багмета М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Булгаков признан виновным в том, что совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно: Булгаков, будучи избранным общим собранием акционеров ЗАО "***********" на должность генерального директора и назначенным на указанную должность приказом "О вступлении в должность генерального директор общества" N*********** от 30.06.2014 г., осуществляющий в соответствии с Уставов ЗАО "***********" руководство текущей деятельностью ЗАО "***********", административно-распорядительную работу по управлению хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества, в том числе, наделенный правом формировать программу, выбирать поставщиков и потребителей продукции и услуг ЗАО "***********", устанавливать на них цены и тарифы, то есть наделенный управленческими функциями в коммерческой организации, достоверно зная в силу занимаемой должности о заключенном между ЗАО "***********" в его (Булгакова) лице и ООО "***********" в лице генерального директора Саба агентском договоре от 17.12.2012 г., в соответствии с которым ЗАО "***********" заключает со сторонними организациями договоры на проведение на площадях данного Общества банкетов и фуршетов, а ООО "******" обеспечивает проведение данных мероприятий за установленную цену и уплачивает 1% от стоимости проведения мероприятия ЗАО "***********", имея преступный умысел, возникший в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 13 июля 2015 года, направленный на незаконное личное обогащение путем получения коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО "******" в лице его представителя Саба, в ходе неоднократных личных встреч, состоявшихся в первой половине 2015 года, не позднее 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в ЗАО "***********" по адресу: ******, Булгаков потребовал от Саба передать ему, в связи с занимаемой им должностью, незаконное вознаграждение в размере 10% от стоимости проведенных ООО "******" банкетов и фуршетов, не предусмотренное условиями агентского договора, за дальнейшее привлечение Булгаковым, как руководителем ЗАО "***********", ООО "******" к проведению торжественных мероприятий в ЗАО "***********", не расторжение и продление вышеуказанного агентского договора, срок которого истекает 17 декабря 2015 года.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в часов минут июля 2015 года, в ходе ранее согласованной встречи с Саба, находясь в помещении кабинета N, расположенного по адресу: ******, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное личное обогащение посредством получения незаконного вознаграждения от Саба, действующей в интересах ООО "******", Булгаков вновь потребовал от Саба передать ему, как генеральному директору ЗАО "***********", денежные средства в сумме ****** рублей, эквивалентной сумме % от ранее проведенных 2014 года, 2014 года и 2015 года ООО "******" банкетов и фуршетов в ЗАО "***********", в качестве незаконного вознаграждения, то есть за совершение действий в интересах ООО "******" в лице его представителя Саба, а именно за дальнейшее привлечение ООО "******" по оказанию коммерческих услуг и не расторжение агентского договора с ООО "******" от 2012 года.

В тот же день, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета N, расположенного по адресу: ******, Булгаков получил согласие от Саба на передачу незаконно требуемых денежных средств в сумме ****рублей и после получения от Саба указанных денежных средств, Булгаков был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый Булгаков вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции как следствие явной несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вышеуказанные обстоятельства существенно повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Русакова М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции как следствие явной несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невинности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Багмет М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также нормы права и судебную практику по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях, автор жалобы приходит к выводу, что Булгаков незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку соответствующих решений органов управления ЗАО "***********" (Совета директоров, Общего собрания акционеров) не было, а основанием привлечения его к уголовной ответственности явилось заявлением аффилированного с ЗАО "***********" без соответствующих на то корпоративных решений. При этом, вред ни гражданам, ни обществу или государству причинен не был, и не мог быть причинен ввиду того, что прекращение договорных отношений с указанным юридическим лицом по сути являлось вредительством предприятию, в котором Булгаков был как учредителем, так и генеральным директором. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Булгакова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, а также то, что в отсутствие на то законных оснований он привлечен к уголовной ответственности.

Указывает, что получение денежных средств в сумме *********рублей от Саба нельзя отнести к умышленным действиям в качестве незаконного вознаграждения за действия по сохранению договорных отношений между ЗАО "***********" и ООО "***********", поскольку это был возврат личного долга. Ввиду неполноты установления важных фактических обстоятельств, судом не верно сделан вывод относительно подчиненности Саба Булгакову, поскольку она сама являлась собственником (49%) предприятия (ООО "******"), а ЗАО "***********" владел % долей в уставном капитале ООО "******", административное подчинение между указанными лицами отсутствовало. ООО "******" по отношению к ЗАО "***********" являлось дочерним обществом, а потому довод относительно опасения привлечения других компаний не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившимся договорным отношениям между юридическими лицами. Исходя из положений ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Саба была самостоятельна и не подчинялась Булгакову судом не дана оценка такому обстоятельству как то, что Саба будучи генеральным директором ООО "******", грубо нарушая финансовую дисциплину сама совершала преступление, обналичивала денежные средства, занижала чистую прибыль ООО "******", тем самым акционеры ЗАО "***********", в том числе и Булгаков были лишены возможности получить возврат своих инвестиций в ООО "******", поскольку чистая прибыль предприятия подлежит распределению между его участниками. Факт получения денежных средств Булгаковым ничем не подтвержден и не доказан, основан лишь на словах - оговоре его со стороны Саба.

Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указывая, что следствием принято решение о том, что не было преступления, а суд вынес решение, что было преступление, без предоставления каких-либо доказательств со стороны органа следствия. Учитывая изложенное, а также, что аудиозаписи были сделаны задолго до задержания Булгакова и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем считает, что записи разговоров не имеют никакой юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в виду отсутствия на них сведений, содержащих признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Саба, Гребенщикова, Черданцева, Диденко, не дал им критической оценки и не принял во внимание, что Саба проработала с Булгаковым более лет, являлась генеральным директором общества, аффилированного с ЗАО "***********" и одновременно сохраняла на протяжении всего столь длительного времени как должность, так и часть в уставном капитале управляемого ею юридического лица, по сути являясь его собственником, а после судебного разбирательства ликвидировала юридическое лицо и покинула территорию РФ, выехав в Канаду. Также защитник считает недопустимым доказательством показания сотрудников, проводивших ОРМ, в качестве свидетелей, так как указанные сотрудники осуществляют уголовное преследование о имени государства и заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы считает, что приговор суда не отвечает требованиям УК РФ, УПК РФ и общим принципам назначения наказания. Защитник не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Судом не дана оценка личности Булгакова, который за 40 лет трудовой деятельности был удостоен огромного количества государственных наград, медалей и благодарностей, в том числе две медали "За заслуги перед отечеством и степени", благодарности Президента РФ Ельцина и Медведева На иждивении Булгакова находится тяжело больная супруга, которая после перенесённого инсульта прикована к постели, не может самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой. Сам Булгаков также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью стадии, степень, Риск. ИБС, кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени, бронхиальная астма смешанного генеза, гормонозависимая форма, аваскулярный некроз левой головки бедренной кости, ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь. Учитывая его состояние здоровья и возраст лет, после помещения в СИЗО, Булгаков передвигается с помощью инвалидной коляски, а в случае направления в колонию может там погибнуть. Считает, что вышеперечисленные заболевания не позволяют Булгакову отбывать наказание в виде реального лишения свободы, он фактически является инвалидом 2 группы. Учитывая его личность, заслуги перед Отечеством, а также, что преступление, в котором он обвиняется по версии следствия, не повлекло никаких последствий для общества и государства, а лишь затрагивало взаимоотношения двух юридических лиц, считает, что Булгаков не представляет общественной опасности и нет необходимости направлять его в колонию для отбывания реального лишения свободы. Угрозы совершения им новых преступлений также нет, поскольку им уже никогда не будут заниматься государственные или административные должности. Также адвокат считает несправедливым назначение штрафа в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть ****** рублей, так как Булгаков и его супруга являются пенсионерами, неработающими, с тяжелыми формами заболеваний, требующих больших затрат на лечение, оплачивают сиделку, и у них нет возможности изыскать такую сумму для оплаты штрафа. Считает, что человек, отдавший лучшие годы своей жизни государству, являющийся "Заслуженным работником культуры РФ" несправедливо наказан. Считает, что в случае признания Булгакова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на указанные стороной защиты неустранимые нарушения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, назначаемое наказание должно отвечать не только требованиям справедливости и законности, но и быть гуманным по отношению к человеку, его личности и его заслугам перед Отечеством. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Русакова М.Б. указывает, что вина Булгакова в совершении какого-либо преступления в ходе судебного разбирательства не была установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, более того, бесспорно установлено отсутствие в действиях Булгакова признаков какого-либо преступления, в связи, с чем он подлежит оправданию в полном объеме предъявленного обвинения. Судом неправомерно расценены действия Булгакова, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в то время как эти действия следует рассматривать исключительно, как долговые взаимоотношения двух физических лиц в рамках сложившихся между ними на протяжении более лет личных доверительных отношений. Булгаков при передаче денег в долг Саба выступал в качестве физического лица, а не в качестве лица, выполняющего управленческие функции. В данном случае речь может идти о вытекающих из гражданско-правовых отношений обязанностях по возврату долга, которые решаются в гражданско-правовом, а не уголовно-процессуальном порядке.

Защитник указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и права стороны защиты на предоставление доказательств, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд фактически лишил Булгакова права на защиту, а также на установление объективной истины и всех объективных обстоятельств по делу. Судом необоснованно отказано в допросе специалистов, заключения которых были приобщены к материалам дела. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей, что грубо нарушает нормы УПК РФ. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз судом также необоснованно отклонены.

В судебных заседаниях не установлено и не доказано, что в адрес Саба со стороны Булгакова высказывались угрозы, которые бы она могла воспринимать как реальные, так и опасаться каких-либо активных действий со стороны генерального директора ЗАО "***********" Булгакова. Считает, что со стороны правоохранительных органов и Саба при обстоятельствах установленных в судебном заседании, имело место провокация коммерческого подкупа. Данное обстоятельство нашло свой подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено на аудиозаписи.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела, судом не установлены и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Показания свидетелей обвинения носят общий, неконкретный, вероятностный, предположительный характер и совокупностью других доказательств не обоснованы. Доводы Булгакова о том, что Саба имела перед ним денежные обязательства не проверены. Не проверены и не опровергнуты доводы Булгакова об отсутствии у него умысла на получение незаконного денежного вознаграждения. При этом судом в отсутствие на то достаточных и объективных оснований отвергнуты показания свидетелей Шаршова и Карасевой, а также бухгалтера Саба, четко указывающих на то, что они располагают сведениями о личном денежном долге Саба перед Булгаковым.

С учетом анализа и оценки перечисленных в жалобе доказательств, в том числе показаний Саба, свидетелей, материалов уголовного дела, сопоставления всех установленных судебным следствием обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу, что достаточных объективных, убедительных, неопровержимых оснований для постановления по данному делу обвинительного приговора не имелось в связи с отсутствием в действиях Булгакова умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, и он подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Вместе с тем, судом, несмотря на наличие выше обозначенных обстоятельств, вынесен обвинительный приговор и необоснованно не найдено оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Судом нарушены принципы гуманизма и соразмерности наказания тяжести совершенного преступления, не учтено, что Булгаков страдает большим количеством хронических заболеваний, и, находясь под домашним арестом с соответствующими запретами и ограничениями, им уже было понесено наказание еще до того, как был постановлен приговор. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Булгакова

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Булгаков обращает внимание на ухудшение его состояния здоровья, что в СИЗО он находится в инвалидной коляске, постоянно находится в больнице. Состояние его здоровья и возраст лет говорят, что он является инвалидом и назначенное судом наказание по сути является отсроченным смертным приговором для него. Указывает, что у него на иждивении находится тяжелобольная супруга, которая прикована к постели после перенесенного инсульта и не может самостоятельно осуществлять уход за собой. Привлечение его к уголовному преследованию и осуждение послужило для него суровым наказанием и является огромной трагедией для всей его семьи. Обращает внимание, что он немало отдал своих сил Отечеству и награжден большим количеством медалей, ведомственными наградами и благодарностями, в том числе медалями ордена "За заслуги перед Отечеством I и II степени", Благодарностью Президента РФ, Благодарностью Мэра г. Москвы, является Заслуженным работником культуры РФ. Просит о снисхождении, так ка наказание как мера ответственности должно быть гуманным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Булгакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Саба о том, что с 17.02.1991 г. она работает генеральным директором ООО "******", расположенном по адресу: ******, которое занимается обслуживанием банкетов и фуршетов в ЗАО "***********". 17.12.2012 г. между ООО "******" и ЗАО "***********" был заключен агентский договор сроком на года, согласно которому ООО "******" брало на себя обязательства по заключению договоров с желающими провести банкеты и фуршеты в ЗАО "***********", за что должно перечислять от суммы, полученной ООО "******" от этих организаций за проведение мероприятия, на расчетный счет ЗАО "***********". В дополнение к указанному в договоре проценту Булгаков потребовал от нее также передавать ему денежные средства в размере еще от суммы, полученной ООО "******" от тех, кто проводил банкеты и фуршеты в ЗАО "***********". В случае ее отказа от передачи, Булгаков угрожал тем, что заключенный между ними агентский договор будет, расторгнут, а также он прекратит привлекать ООО "******" к проведению банкетов и фуршетов, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на его условия. В результате, с момента заключения агентского договора, она стала передавать Булгакову 10% от проведенных банкетов и фуршетов, денежные средства всегда передавала наличными в рабочем кабинете Булгакова. В ходе встреч с Булгаковым, проходивших весной года, которые она записывала на диктофон, Булгаков потребовал от нее передать остаток денежных средств за проведенные в 2014-2015 годах мероприятия, а всего в сумме рублей. Поскольку требуемая Булгаковым сумма денег у нее отсутствовала, 13 июля 2015 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ей было предложено принять участие в ОРМ в отношении Булгакова, на что она дала свое добровольное согласие, ей был выдан цифровой диктофон и денежные средства в сумме рублей. После чего она проследовала в кабинет Булгакова, в ходе разговора с которым, последний пересчитав полученную ООО "******" прибыль, потребовал передать денежные средства в ином размере, чем они договаривались ранее, а именно в сумме ****** рублей и отказался принимать ******рублей. Она проследовала в свой рабочий кабинет, где из личных денежных средств взяла еще ****** рублей и вернулась обратно к Булгакову, передав ему денежные средства в двух конвертах в общей сумме ****** рублей. После получения Булгаковым денежных средств, в кабинет вошли сотрудники полиции. Выданный ей для проведения ОРМ диктофон она возвратила сотруднику полиции. Какие-либо личные долговые обязательства между ней и Булгаковым отсутствуют, никакие денежные средства в долг она Булгакову не передавала и не намеревалась передавать;

- показаниями свидетеля Гребенщикова оперуполномоченного отделения ОРЧ отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в его должностные обязанности входит: выявление и пресечение экономических преступлений, в том числе коррупционной направленности. 13 июля 2015 года к ним в отдел обратилась генеральный директор ООО "******" Саба с заявлением о том, что генеральный директор ЗАО "***********" Булгаков вымогает у нее денежное вознаграждение за предоставление ООО "******" работы при проведении в ЗАО "***********" мероприятий. Саба дала объяснения, предоставила копию договора между ООО "******" и ЗАО "***********", а также выдала диск с записью ее переговоров с Булгаковым Было принято решение о проведении ОРМ, санкционированное руководством. Саба дала добровольное согласие на участие в ОРМ. Для проведения ОРМ Саба были выданы средства аудиофиксации, а также в присутствии представителей общественности ей были выданы денежные средства в сумме ******рублей, то есть сумма в % от проведенных мероприятий. Он, Черданцов и Саба проследовали в ЗАО "***********", расположенное по адресу: ******. Затем Саба проследовала в кабинет к Булгакову, который располагался на первом этаже здания ЗАО "***********". Через некоторое время она возвратилась и сказала, что Булгаков требует передачи большей суммы, а именно в размере ****** рублей. Саба добавила ****** рублей из личных средств и вновь направилась к Булгакову После подачи Саба условного сигнала о том, что передача денежных средств Булгакову состоялась, он и Черданцов зашли в кабинет к Булгакову, при этом Черданцовым использовалась видеокамера для фиксации происходящего. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, Булгаков выдал денежные средства, полученные от Саба, была установлена идентичность выданных Булгаковым денежных средств с копиями, которые были сделаны при выдаче Саба Денежные средства были изъяты и надлежащим образом упакованы. Булгаков пояснил, что денежные средства получил от Саба в качестве долга, при этом каких-либо документов не составлялось. По всем проведенным действиям были составлены протоколы, Саба возвращено выданное ей средство аудиофиксации, опрошены все лица. После чего все проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Черданцова оперуполномоченного 1 отделения 5 ОРЧ отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, подтвердившего показания свидетеля Гребенщикова Москве по обстоятельствам проведенного ОРМ, и уточнившего, что он принимал непосредственное участие при осмотре кабинета Булгакова N, расположенного на первом этаже здания ЗАО "***********". Все, что происходило при осмотре, он фиксировал на видеокамеру. Саба попросили выйти из кабинета Булгакова, затем Гребенщиков пригласил представителей общественности, всем участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос получения денежных средств, Булгаков пояснил, что он действительно получил от Саба денежные средства в сумме около рублей в качестве долга, при этом какие-либо документы о получении не составлял и Саба не передавал. Затем Булгаков достал конверты с денежными средствами, в ходе осмотра которых в первом конверте находилось ******рублей, номера данных денежных средств совпали с копиями, сделанными при их выдаче Саба, во втором конверте находилось ****** рублей. Денежные средства были осмотрены, изъяты и надлежащим образом упакованы;

- показаниями свидетеля Мосина о том, что июля 2015 года примерно в часов минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал свое согласие. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Саба были выданы денежные средства в сумме ******рублей, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Перед началом данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, номера купюр были вписаны в протокол, сделаны копии выданных денежных средств, на которых он также поставил свою подпись. В ходе проведения данного действия, Саба пояснила, что генеральный директор ЗАО "***********" Булгаков вымогает у нее денежное вознаграждение в сумме ******рублей;

- показаниями свидетеля Овчинникова о том, что июля года примерно в часов минут он находился в ЗАО "***********", расположенном по адресу: ******. К нему подошел сотрудник полиции - Гребенщиков и предложил принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Он, второй понятой - Тосканова и Гребенщиков прошли в кабинет N, расположенный на первом этаже здания ЗАО "***********", в котором также находились Булгаков и второй сотрудник полиции, который осуществлял видеосъемку. Гребенщиков пояснил, в связи с чем проводится осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. На вопрос Гребенщикова относительно получения денежных средств от Саба, Булгаков пояснил, что он получил от Саба денежные средства в сумме около рублей в качестве долга. Затем Булгаков достал из ящика рабочего стола конверты с денежными средствами, при осмотре которых: в первом конверте находилось ******рублей, во втором конверте ****** рублей. Денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал;

- показаниями свидетеля Тоскановой о том, что июля года после часов дня к ней подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, в результате они проследовали в кабинет Булгакова, который является директором ЗАО "***********". В кабинете находились Булгаков, Овчинников, она и два сотрудника полиции, один из которых вел видеосъемку. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии у Булгакова денежных средств, последний ответил, что занял у Саба деньги на лечение. У Булгакова были обнаружены денежные средства, которые располагались в двух конвертах, в размере около ****** рублей. Обнаруженные в первом конверте денежные средства сверили с копиями и они совпали. Все денежные средства были изъяты и упакованы. В результате проведенного осмотра был составлен протокол, к которому у нее не было замечаний. Какого-либо давления на Булгакова не оказывалось;

- показаниями свидетеля Диденко о том, что в 2015 году он работал следователем, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Булгакова Помимо прочего, им был произведен осмотр и расшифровка аудиозаписи, полученной в результате проведенных ОРМ. Данные действия проходили с участием Саба, которая также пояснила, что на записи имеется голос Булгакова Причастность Булгакова к совершению преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, подтверждалась результатами ОРМ, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки, необходимости в истребовании каких-либо финансовых документов у него не было;

- материалами уголовного дела: заявлением Саба от 13 июля 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ЗАО "***********" Булгакова, который вымогает у нее денежное вознаграждение;

агентским договором от 17 декабря 2012 года, заключенным между ЗАО "***********" в лице генерального директора Булгакова и ООО "******" в лице генерального директора Саба, в соответствии с которым ООО "******" поручает, а ЗАО "***********" берет на себя обязательство по заключению договоров с организациями на проведение банкетов и фуршетов. Вознаграждение ЗАО "***********" составляет % от суммы, перечисленной на счет ООО "******" за проведение мероприятия (в том числе НДС);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от июля года;

постановлением о проведении ОРМ "******" от июля года, утвержденным заместителем начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении генерального директора ЗАО "***********" Булгакова;

актом от 13 июля 2015 года, из которого следует, что Саба дает добровольное согласие на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, она предупреждена о недопустимости провокационных действий;

актом осмотра и выдачи технических средств и актом возврата технических средств от 13 июля 2015 года, согласно которым был произведен осмотр цифрового диктофона и выдан Саба, а впоследствии данный цифровой диктофон был Саба возвращен и осмотрен, при осмотре возвращенного диктофона следов несанкционированного вскрытия не обнаружено;

актом осмотра и выдачи денежных средств от 13 июля 2015 года с приложением, согласно которому в присутствии представителей общественности Саба выдано ******рублей, а также произведен их осмотр и сделаны копии;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2015 года с приложением, из которого следует, что был проведен осмотр рабочего кабинета Булгакова N, расположенного по адресу: ******, в ходе осмотра которого обнаружено два конверта с денежными средствами в общей сумме ****** рублей; денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом. Булгаков пояснил, что данные деньги ему передала Саба в долг;

протоколом осмотра изъятых денежных средств;

актом добровольной выдачи диска и актом расшифровки аудиозаписи от 13 июля 2015 года;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 7 августа 2015 года;

протоколом N годового общего собрания акционеров ЗАО "***********" от 30 июня 2014 года, согласно которому генеральным директором ЗАО "***********" был избран Булгаков;

приказом ЗАО "***********" N*********** от 30 июня 2014 года, согласно которому на основании решения общего собрания акционеров общества, Булгаков вступает в должность генерального директора ЗАО "***********" с 30 июня 2014 года;

уставом ЗАО "***********", в котором определены полномочия генерального директора ЗАО "***********";

протоколом очной ставки между свидетелем Саба и подозреваемым Булгаковым от 14 июля 2015 года, в ходе которой Саба подтвердила свои показания, а Булгаков пояснил, что 13 июля 2015 года взял у Саба денежные средства на операцию;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. При этом, судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного показания свидетелей Саба, Гребенщикова, Черданцова, Мосина, Овчинникова, Тоскановой, Диденко, принимая во внимание, что они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Булгакова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Булгакова не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты и осужденного о том, что Саба ранее брала у подсудимого Булгакова в долг денежные средства и их не вернула, в связи с чем заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности и осуждению, поскольку данное обстоятельство проверялось в ходе судебного следствия, не нашло своего объективного подтверждения, при этом сама Саба, как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицала данное обстоятельство, указывая, что никаких долговых обязательств у неё перед Булгаковым не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия также, как и суд первой инстанции считает данное утверждение надуманным, выдвинутым с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том что сумма переданных Саба 13 июля 2015 года денежных средств Булгакову не соответствует от суммы проведенных мероприятий, что подтверждает версию осужденного о том, что изъятые у него денежные средства получены им от Саба в качестве возврата долга, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как показаниями Саба, так и аудиозаписями разговоров между Саба и Булгаковым, из которых усматривается, что речь идет не о долговых обязательствах между ними, а о передаче денежного вознаграждения Булгакову

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Саба сама совершала преступление, нарушая финансовую дисциплину, обналичивала денежные средства, занижала чистую прибыль, поскольку в ходе предварительного следствия давалась юридическая оценка действиям Саба, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении неё уголовного дела.

Доводы защиты об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции и свидетеля Саба, а также об отсутствии умысла у Булгакова на получение незаконного денежного вознаграждения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве подсудимого к совершению противоправных действий, в том числе со стороны Саба, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, в том числе при осуществление аудиозаписей, о проведении которых подсудимый не был уведомлен, что соответствует целям проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода-заявления Саба о преступлении и основания-наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тот факт, что в ходе следствия выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова за отсутствием в деянии состава преступления по сообщению о получении им денежных средств от Саба до 2015, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и обжалуемого приговора, о чем указывают в жалобах защитники, поскольку как следует из постановления следователя данных о возможной противоправной деятельности Булгакова до 2015 года в ходе следствия не представилось возможным добыть, в виду чего и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Впоследствии, правоохранительными органами 13 июля 2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задержан Булгаков по подозрению в совершении преступления, а представленные следствию рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия позволили органу следствия предъявить Булгакову обвинение по ч.3 ст.204 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе аудиозаписей, протоколов их расшифровки и прослушивания, не имеется, поскольку все представленные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и существенных нарушений, которые могли бы повлечь исключение их, как недопустимых, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого Булгакова в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они носят непоследовательный и противоречивый характер, сославшись на протокол осмотра места происшествия и протокол очной ставки, а также показания, данные им в судебном заседании, в ходе которых Булгаков менял свои показания относительно принадлежности переданных ему Саба денежных средств, заявляя о том, что денежные средства он получил от Саба в долг, затем позицию изменил и начал утверждать, что получил от Саба денежные средства в качестве возврата ему долга, пытаясь подстроиться под разговоры, зафиксированные на аудиозаписях между ним и Саба

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам защиты, в том числе показаниям свидетелей Шаршова и Карасевой, которые в своих показаниях подтверждали наличие долга у Саба перед Булгаковым, указав, что относится к ним критически, поскольку сами они при передаче Булгаковым денежных средств Саба в долг не присутствовали, данные сведения им известны от самого Булгакова, каких-либо документов, подтверждающих наличие долговых обязательств между Саба и Булгаковым не представлено.

Суд первой инстанции также оценил и показания свидетелей Енгалычева и Лысенко, и данные ими заключения, обоснованно указав, что исследования ими проводились по представленным стороной защиты материалам в отрыве от других материалов уголовного дела, в связи с чем показания данных свидетелей и их заключения, не являются бесспорными доказательствами невиновности Булгакова и не опровергают совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о требовании Булгаковым у Саба денежного вознаграждения.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, представленных стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб, как осужденного, так и его адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб защиты, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Булгакова и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия подсудимого Булгакова по ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд создавал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также защитникам в предоставлении доказательств, не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социально справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

Суд обоснованно признал и указал, что Булгаков ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, награжден большим количеством государственных медалей, орденов, знаков, благодарностей, грамот и дипломов, на его иждивении находится тяжелобольная супруга, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, данных о личности Булгакова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64,ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания осуждённого только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные защитниками в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, в том числе из следственного изолятора о состоянии здоровья Булгакова, судебная коллегия указанное обстоятельство расценивает, как смягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и считает возможным смягчить назначенное Булгакову наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в отношении Булгакова изменить:

смягчить назначенное осужденному Булгакову наказание по ч.3 ст.204 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3.080.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Булгакова, защитников-адвокатов Русаковой М.Б. и Багмета М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: