Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5744/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: убийство - умысел - медицинская помощь - потерпевший - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5744/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 04.03.2016 г., которым

Пызовский В* С*, ***********,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***********.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пызовский признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что

он 06.07.2015 г. в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с братом П*В.С., с целью убийства последнего, умышленно нанес ему не менее 7 ударов топором, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде рубленной раны правой голени, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, а также рубленых ран лобно-теменной области и правого плеча, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам - из-за активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пызовский вину признал частично, не оспаривая нанесение потерпевшему ударов топором, отрицал умысел на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пызовского на ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, поскольку умысел Пызовского на убийство брата доказан не был, осужденный физически превосходил своего брата и имел реальную возможность убить его, но не сделал этого. Причинение телесных повреждений потерпевшему было спровоцировано действиями самого потерпевшего, который в тот день подверг избиению больную мать, стал инициатором конфликта и первым нанес осужденному удары ножницами в область лица. Также судом не учтено поведение осужденного после конфликта, который сам попросил соседку вызвать скорую помощь и наряд полиции, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не опасны для жизни и квалифицируются экспертом как повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Адвокат указывает, что Пызовский ранее не судим, работает, положительно характеризуется, длительное время ухаживал за своим братом после перенесенного инсульта.

В возражениях государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Пызовского в покушении на убийство подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Пызовского об обстоятельствах нанесения ему неоднократных ударов топором, от которых он потерял сознание; показаниями свидетеля Т* - матери потерпевшего и осужденного, видевшей как осужденный наносил потерпевшему неоднократные удары топором по голове и телу, от которых потерпевший защищался ходунками, она выбежала на площадку и обратилась за помощью к соседке; показаниями свидетеля Т*об обстоятельствах обращения к ней за помощью Т*и видевшей как на лестничную площадку вышел осужденный весь в крови, сообщив, что убил брата; показаниями сотрудников полиции В* и Ш* об обстоятельствах задержания Пызовского; показаниями врача скорой помощи А----об обстоятельствах оказания потерпевшему первой медицинской помощи и доставления его в больницу; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, откуда были изъяты ножницы, топор, наволочка и простыня, и протоколом их осмотра; телефонограммой из ГКБ-***, куда был доставлен потерпевший с рубленными ранами головы, тела и конечностей; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде рубленной раны правой голени, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, а также рубленых ран лобно-теменной области и правого плеча, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому у осужденного обнаружены три резаные раны в области лица; заключением судебно-генетической экспертизы, которым установлено, что на изъятом топоре обнаружена кровь как потерпевшего, так и осужденного, на изъятых ножницах - кровь потерпевшего, а на изъятой в ходе личного обыска у осужденного одежде и тапочках - кровь осужденного; протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у осужденного; заключением амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой, которым установлено, что осужденный страдает хроническим алкоголизмом.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения осужденным потерпевшему указанных телесных повреждений топором установлен приведенными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката и показания Пызовского об отсутствии умысла на убийство проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, показаниями потерпевшего и очевидца Т* установлено, что осужденный пришел к ним домой, будучи пьяным, в возбужденном состоянии, начал скандалить. Потерпевший пояснил, что сначала П*пытался ударить его ходунками, в результате чего он, защищаясь, отмахнулся от него ножницами и порезал лицо брату. После этого осужденный взял топор и стал наносить им неоднократные удары по голове и телу, от которых он потерял сознание. Свидетель Т** также видела момент нанесения осужденным потерпевшему неоднократных ударов топором. Свидетель Т* видела на лестничной площадке осужденного со следами крови, который сообщил об убийстве брата.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра и заключениями экспертов, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Заключением эксперта установлено наличие у осужденного нескольких резаных ран на лице, из квартиры изъяты ножницы, которыми согласно показаниям потерпевшего и осужденного, последнему были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, эти повреждения были причинены в рамках самообороны от нападения осужденного, в том время как уже после нанесения этих повреждений осужденный взял с кухни топор и когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, стал умышленно наносить неоднократные удары топором по голове, телу и конечностям лежащему потерпевшему, являющемуся ******., который в силу своего состояния здоровья не мог представлять для осужденного какой-либо опасности.

Такой характер действий П* - нанесение неоднократных ударов топором, в том числе в жизненно-важный орган (в голову), наряду с совокупностью приведенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у П*прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Более того, из показаний Т* следует, что избиение брата П*прекратил, будучи уверенным в его смерти, который в действительности потерял сознание. Об этом он сообщил свидетелю сразу после конфликта.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и противоправным поведением потерпевшего, послужившим причиной конфликта, согласиться нельзя.

Вина Пызовского доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления П***только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Пызовскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, наличия ***********, которой он оказывает помощь.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 04.03.2016 г. в отношении Пызовского В*С* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: