Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5746/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф., апелляционные жалобы осужденного Зуева Е.Е., адвоката Аршиновой Г.А. в защиту осужденного Зуева Е.Е., адвоката Скидана Е.В. в защиту осужденного Иващишина В.Я.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Зуев Е* Е*, ******************,

Иващишин В* Я*, ****************,

каждый осуждены:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно каждому назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ************ 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение осужденных Зуева Е.Е., Иващишина В.Я., адвокатов Аршиновой Г.А., Скидана Е.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Иващишин и Зуев признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в г. Москве 13 февраля 2015 года совершили разбойное нападение на Р* С.В., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и похитили у него имущество стоимостью ************ рублей.

Они же, Иващишин и Зуев признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в г. Москве 16 февраля 2015 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у С* М.И. *********** рублей, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Иващишин и Зуев виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский просит приговор отменить, поскольку суд, верно квалифицировав действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит устранить указанные нарушения закона и назначить обоим осужденным наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Скидан просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, уголовное преследование Иващишина прекратить, поскольку в деле нет доказательств совершения им преступлений, за которые он осужден; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания потерпевшему Р* показали фотографию Иващишина, он отличался от статистов. Преступление в отношении С* подтверждается только показаниями потерпевшего, который не был допрошен в суде. В то же время, сведения с места работы Иващишина и Зуева - ООО ********, показания свидетелей защиты подтверждают их невиновность. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Зуев и адвокат Аршинова просят приговор изменить, Зуева оправдать по разбою, поскольку в деле нет доказательств совершения им данного преступления; потерпевший Р* дал противоречивые показания; опознания проведены с нарушением требований УПК РФ, до проведения опознания Р* показали фотографию Зуева, Р*видел его в помещении СИЗО, он отличался от статистов; сведения с места работы Иващишина и Зуева - ООО ********, показания свидетелей защиты подтверждают их невиновность. Суд необоснованно огласил показания свидетеля М*, отказал в ходатайстве об истребовании видеозаписей с места совершения преступлений; потерпевший С* не был допрошен в суде, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Действия Зуева в отношении потерпевшего С* просят переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он только разбил стекло автомобиля потерпевшего и грабежа не совершал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зуев просит представление оставить без удовлетворения ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Иващишина и Зуева в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности Иващишина и Зуева в разбойном нападении на Р* и ограблении С* проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, потерпевший Р*в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного заявления о совершении на него 13 февраля 2015 года разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неизвестными ему ранее Иващишиным и Зуевым, которые нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, и похитили у него телефон стоимостью ********* рублей. Впоследствии он опознал Иващишина и Зуева как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с Иващишиным и Зуевым, проведенных с участием адвокатов осужденных.

Потерпевший С* в своих показаниях также подтвердил обоснованность поданного заявления о совершении в отношении него 16 февраля 2015 года ограбления с применением насилия неизвестными ему ранее Иващишиным и Зуевым, которые разбили стекло его автомобиля и открыто похитили у него ****** рублей. Проезжавшими в это время мимо них сотрудниками полиции Иващишин и Зуев были задержаны.

Данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с Иващишиным и Зуевым, проведенных с участием адвокатов осужденных.

Показания потерпевшего С* в суде подтвердили свидетели А* и Б* (сотрудники полиции), которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего. Непосредственно после совершения преступления ими были задержаны Иващишин и Зуев, на которых потерпевший указал как на лиц, избивших его и похитивших **рублей.

Из показаний свидетелей С*, М*, С* следует, что таких работников ООО **********, как Иващишин и Зуев, они не знают.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Р*, в котором он изложил указанные обстоятельства совершения на него разбойного нападения;

- заявлением потерпевшего С*, в котором он изложил указанные обстоятельства его ограбления;

- рапортами сотрудников полиции о причастности к совершенным преступлениям и задержании Иващишина и Зуева;

- протоколами предъявления лиц для опознания, проведенными с участием адвоката осужденного органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых потерпевший Р* по приметам, о которых ранее давал показания, в числе двух схожих статистов уверенно опознал Иващишина и Зуева как лиц, совершивших на него разбойное нападение, причинив телесные повреждения и похитив имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства, похищенные у С*;

- протоколом осмотра похищенных у С* денежных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему Р* повреждений;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо, их совершившее. Данные приметы потерпевший Р* подтвердил при последующих предъявлений для опознания Иващишина и Зуева, в ходе которых он уверенно опознал осужденных как лиц, совершивших в отношении него преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к представленным стороной защиты документам и показаниям свидетелей защиты Л*, Г*, П*, С*, Б* В.П. и О.И. об алиби и невиновности осужденных как несостоятельным, противоречивым и опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство потерпевшего С*, свидетелей С*, М*, С* для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

При этом, между указанным потерпевшим и осужденными на предварительном расследовании были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Иващишина и Зуева в совершении данного преступления. Очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК обоснованно огласил показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Показания осужденных, отрицавших свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Опознания Иващишина и Зуева проведены с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, а также с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий. Протоколы данных следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим Иващишиным, какие-либо замечания по поводу проведенных опознаний в протоколах отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что опознаваемые лица выделялись от статистов, опознающий - потерпевший Р**** видел опознаваемых ранее, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на их личной оценке и не подтвержденными какими-либо доказательствами со стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Иващишин и Зуев являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему Р*, причиненного действиями осужденных, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое оценено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного Иващишиным и Зуевым в ходе разбойного нападения у потерпевшего Р* имущества, поскольку он с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал наименование, модель и стоимость похищенного телефона. В судебном заседании потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты А* А.С. и Л* Л.А.

Из показаний А* следует, что вечером 13 февраля 2015 года вызвала скорую помощь для своего соседа по подъезду Р*, который пояснил, что на него напали двое лиц кавказской национальности.

Из показаний Л* следует, что вечером 13 февраля 2015 года во дворе дома ********** увидел драку, при этом, лиц дерущихся не видел, только слышал нерусскую речь.

Судебная коллегия к вышеуказанным показаниям свидетелей защиты относится критически, как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Иващишина и Зуева в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении у Зуева **********.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона суд находит обоснованными.

Суд первой инстанции описал в приговоре преступное деяние, совершенное осужденными и предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, верно его квалифицировал и назначил по нему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Иващишина и Зуева виновными в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, не предусмотренного уголовным законом, что является явной технической ошибкой и не влияет на доказанность вины осужденных и назначенное им наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Иващишина В* Я* и Зуева Е* Е* - изменить, указав, что Иващишин В*Я* и Зуев Е* Е* каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи