Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5985/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - дежурный - хищение денег - полиция - допрос свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5985/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А. ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Воскобойникова А.О.,

защитника - адвоката Шаргородской Е.Г., представившей служебное удостоверение N** и ордер N*** от 04.05.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаргородской Е.Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении:

Воскобойникова **,

которым он осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.02.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года до 09 февраля 2016 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Шаргородской Е.Г. и осужденного Воскобойникова А.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воскобойников А.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут Воскобойников А.О., находясь в зале ожидания поездов дальнего следования Белорусского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: З, обратил внимание на сумку, принадлежащую **, находящуюся на полу возле скамеек для пассажиров. В этот момент у Воскобойникова А.О. с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, из корыстной заинтересованности, Воскобойников А.О. подошел к сумке и, открыв ее, стал проверять содержимое, где обнаружил кошелек, из которого вытащил денежные средства в сумме 37500 рублей и положил себе в карман брюк. В этот момент к Воскобойникову А.О. подошел ранее незнакомый ** и потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства, на что Воскобойников А.О. ответил отказом. Тем самым Воскобойников А.О. открыто похитил имущество ** После чего между ** и Воскобойниковым А.О. завязался конфликт, в ходе которого ** попытался задержать Воскобойникова А.О., на что Воскобойников А.О. оттолкнул ** рукой в грудь, отчего последний упал на пол, таким образом, Воскобойников А.О. причинил ** насилие, не опасное для здоровья. После этого Воскобойников А.О. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Воскобойников А.О. причинил ** материальный ущерб на сумму 37500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воскобойников А.О. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаргородская Е.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, основанным лишь на показаниях потерпевшего, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом преступлении, явку потерпевшего в судебное заседание сторона обвинения предоставить не смогла, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, подтверждающими вину Воскобойникова, остальные допрошенные свидетели также не были очевидцами происшедшего, суд обязан был применить положения ст.14 УПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей Орлова и Мурзина, чем нарушил ст.6 Европейской конвенции по правам человека, поэтому защитник просит приговор в отношении Воскобойникова отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бунтин С.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Воскобойникова А.О. совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-заявлением гр-на ** от 30.06.2015 г., в котором тот просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое совершило открытое хищение денежных средств в размере 37 500 рублей в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы 28 июня 2015 года (*);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2015 г., согласно которому потерпевший ** указал место, где у него 28 июня 2015 года в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы Воскобойников А.О. открыто похитил из кошелька денежные средства в размере 37 500 рублей (*).

-показаниями потерпевшего **, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут, он находился на Белорусском вокзале города Москвы, при нем находилась сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами 41000 рублей и личные вещи. Находясь на вокзале, он потратил на еду и различные нужды 3500 рублей, в кошельке оставалось 37500 рублей, купюрами разного достоинства. Находясь на скамейке для пассажиров в зале ожидания поездов дальнего следования, он встал со скамейки и отошел в сторону окна, а сумку оставил на полу возле скамейки и периодически смотрел на сумку. В один момент он повернулся к сумке и увидел, что в ней роется ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Воскобойниковым, который из его сумки достал кошелек, а из кошелька достал деньги и убрал к себе в карман брюк. Он (**) сразу же сказал тому, что это его сумка, на что тот обернулся и грубо сказал, что это не его дело. Разозлившись на это, он подошел к Воскобойникову и ударил того по лицу, выхватил свой кошелек из его рук, после чего последний попытался побежать, он (**) пытался того удержать, на что Воскобойников оттолкнул его рукой в грудь, отчего он упал на пол. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны вокзала. Он (**) встал и, открыв кошелек, обнаружил отсутствие денежных средств в нем. При выходе из здания вокзала он обратил внимание, что Воскобойников пожал руку ранее незнакомому мужчине в светлой одежде. Передавал ли Воскобойников в момент рукопожатия что-либо неизвестному мужчине, он не видел. По дороге в отделение полиции к ним подошли сотрудники полиции и проводили его и Воскобойникова в дежурную часть. В дежурной части стало известно от сотрудников полиции, что никаких денежных средств у Воскобойникова обнаружено не было. Писать заявление по факту хищения денежных средств он сразу не стал, так как был сильно расстроен в связи с тем, что его денежных средств у Воскобойникова не оказалось. 30 июня 2015 года он (**) приехал на площадь Белорусского вокзала с целью найти Воскобойникова, так как был уверен, что это он похитил у него денежные средства, но того найти не мог, тогда решил обратиться в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, чтобы написать заявление по факту хищения денежных средств. При входе в дежурную часть ЛО МВД РФ на ст. Москва Белорусская он увидел выходящего Воскобойникова и сообщил сотруднику полиции, что выходящий мужчина похитил у него ранее на вокзале денежные средства, после чего он написал заявление и в этот момент в дежурную часть доставили Воскобойникова (*).

-протоколом очной ставки от 30.06.2015 г. между потерпевшим ** и подозреваемым Воскобойниковым А.О., в ходе которой ** полностью подтвердил свои показания и указал на Воскобойникова А.О., как на лицо, которое 28.06.2015 года в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы открыто похитило из кошелька, принадлежащего ** денежные средства в размере 37 500 рублей (*).

-показаниями свидетелей Ш и Г в судебном заседании, согласно которым 29 июня 2015 года в 18 часов 10 минут ими в зале ожидания Белорусского вокзала города Москвы был задержан и доставлен в дежурную часть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Воскобойников А.О. 30 июня 2015 года примерно в 17 часов 15 минут в дежурную часть обратился **, который сообщил, что из дежурной части вышел мужчина, который 28 июня 2015 года в зале ожидания похитил е него денежные средства в размере 37 500 рублей. После чего ими на фасаде Белорусского вокзала г. Москвы был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Белорусская Воскобойников. ** объяснил, что 28 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы Воскобойников вытащил из его сумки кошелек с денежными средствами в размере 37 500 рублей и положил их себе в карман брюк. После чего ** попытался его задержать, в результате чего ударил Воскобойникова по лицу и вырвал у последнего свой кошелек, в котором обнаружил отсутствие денежных средств в размере 37 500 рублей. Тогда Воскобойников оттолкнул в грудь **а, отчего, тот упал на пол. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны вокзала и доставили **а и Воскобойникова в дежурную часть. В дежурной части Воскобойникова досмотрели и никаких денежных средств обнаружено не было. Писать заявление по факту хищения денежных средств ** сразу не стал, так как его денежных средств у Воскобойникова не оказалось. 30 июня 2015 года ** Э решил написать заявление, для чего он прибыл в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Белорусская, заявил, что полностью был уверен, что хищение его денег совершил Воскобойников.

-показания свидетеля Д в судебном заседании, согласно которых 29 июня 2015 года в 18 часов 10 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Белорусская сотрудниками полиции был доставлен за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Воскобойников. В ходе составления протокола административного задержания в присутствии понятых у Воскобойникова А.О. были обнаружены личные вещи, среди которых были обнаружены денежные средства, которые были изъяты для временного хранения. По вытрезвлению 30 июня 2015 года примерно 17 часов Воскобойников был освобождён и ему были возвращены его личные вещи, изъятые для временного хранения. Одновременно с этим в дежурную часть с заявлением обратился ** и указал на Воскобойникова как на лицо, похитившее у него денежные средства ранее на Белорусском вокзале. Далее в 17 часов 20 минут Воскобойников был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении преступления.

-показаниями свидетеля Ч, оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 июня 2015 года она заступила на работу в должности охранника Белорусского вокзала г. Москвы, примерно в 23 часа 30 минут она услышала, как кричат в зале ожидания неизвестные ей мужчины. Подойдя к ним, ей стало известно, что мужчина, впоследствии оказавшийся **, ударил другого мужчину впоследствии оказавшегося Воскобойниковым, по лицу, после чего вырвал у последнего предмет, похожий на кошелек. Затем Воскобойников толкнул в грудь **, отчего, последний упал на пол. Она по рации вызвала подкрепление, после чего в зал ожидания подошли охранники С и К и предложили мужчинам проследовать в отдел полиции. (*).

-показаниями свидетелей С и К в судебном заседании, из которых следует, что 28 июня 2015 года они заступили на работу в охране на Белорусский вокзал г. Москвы, примерно в 23 часа 30 минут их по рации вызвали в зал ожидания поездов дальнего следования Белорусского вокзала, прибыв туда, им стало известно, что мужчина, впоследствии оказавшийся **, ударил другого мужчину, впоследствии оказавшегося Воскобойниковым, по лицу, после чего вырвал у последнего предмет, похожий на кошелек. Затем Воскобойников толкнул в грудь **, отчего, последний упал на пол. После этого тем было предложено проследовать в отдел полиции и они передали тех сотрудникам полиции.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы подсудимого Воскобойникова о его невиновности, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Воскобойников А.О. не совершал грабеж, суд признал несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего **, который пояснил, что Воскобойников открыто похитил денежные средства из принадлежащего ему кошелька, применив к последнему насилие, не опасное для здоровья, а также показаниями свидетелей Ч,С,К из которых следует, что 28 июня 2015 года примерно в 23 часа 30 минут в зале ожидания Белорусского вокзала города Москва между ** и Воскобойниковым возник конфликт по поводу похищения у него кошелька с денежными средствами, показаниями свидетелей Ш, Г, Д согласно которым им стало известно от потерпевшего **, что Воскобойников подошел к сумке потерпевшего и открыто похитил денежные средства, находившиеся в кошельке, несмотря на то, что потерпевший указал на принадлежность ему сумки и ее содержимого, после чего те были доставлены в отдел полиции, и ** прямо указал на Воскобойникова как на лицо, совершившее хищение у него денежных средств.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они ранее того не знали, свидетели выполняли в тот день свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реально происшедших событий.

Доводы защиты осужденного о том, что явку потерпевшего в судебное заседание сторона обвинение обеспечить не смогла, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, подтверждающими вину Воскобойникова, остальные допрошенные свидетели также не были очевидцами происшедшего, доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей О и М, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки и допросу потерпевшего **а в судебном заседании и обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании показания потерпевшего, являющегося гражданином иностранного государства, данные на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с обвиняемым Воскобойниковым, и дал им соответствующую оценку, также суд не нашел необходимости в допросе свидетелей О и М, так как в судебном заседании по обстоятельствам данного дела были допрошены сотрудники полиции Ш и Г, которые подтвердили, что потерпевший ** прямо указал на Воскобойникова как на лицо, совершившее открытое хищение его денежных средств, и подробно рассказал им об его обстоятельствах.

Доводы защитника и осужденного Воскобойникова в заседании суда апелляционной инстанции о переквалификации его действий на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, так как с учетом всех приведенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Воскобойников совершил в отношении потерпевшего ** оконченное преступление, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Воскобойникова А.О. судебная коллегия находит правильной.

При назначении Воскобойникову А.О. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, страдающего тяжелым заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также принимал во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воскобойникова А.О., судом не установлено.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воскобойникову А.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Воскобойникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Воскобойникову или его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Воскобойникова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаргородской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: