Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6026/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - степень общественной опасности - особый порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6026/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Кулиевой Л.Л.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

а также с участием потерпевшего Прудникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трегуб О.А. и потерпевшего Прудникова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым

Кулиева _,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 (двум) годам 00 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиевой Л.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденной Кулиевой Л.Л., защитника Сорокина В.В. и потерпевшего Прудникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., находившей приговор суда законным и ообоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

установила:

Кулиева Л.Л. приговором суда признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 12 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Кулиева Л.Л. 12 ноября 2015 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире _. на почве внезапно возникшей ссоры со своим супругом Прудниковым А.А. умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в грудь, причинив Прудникову А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей в правую плевральную полость колото-резанной раны, причинившую тяжкий вред здоровья потерпевшего.

В судебном заседании Кулиева Л.Л. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Трегуб О.А. не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитной и квалификацию содеянного, выражает неосгласие с приговором суда в части назначенного Кулиевой Л.Л. наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что несмотря на то, что суд в приговоре сослался на все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, фактически при определении вида и размера наказания он учел их не в полной мере. Также полагает, что суд не учел то, что потерпевший является супругом Кулиевой Л.Л., простил ее и не имеет к ней каких-либо претензий. Считает, что суд при назначении наказания не учел возраст ее подзащитной и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению осужденной преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Кулиевой Л.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Прудников А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на противоправность и аморальность своего поведения в момент конфликта с Кулиевой Л.Л., что послужило поводом к совершению ею преступления. Полагает, что суд не учел то, что он простил осужденную, являющуюся его супругой, никаких претензий к ней не имеет. Считает, что иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судом были учтены не в полной мере при назначении Кулиевой Л.Л. наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденной наказание до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кулиева Л.Л., защитник Сорокин В.В. и потерпевший Прудников А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Кулиева Л.Л. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Кулиевой Л.Л.

Доводы Кулиевой Л.Л. о том, что она согласилась на рассмотрение дела в особом порядке под давлением следователя, в полной мере не осознавая последствия заявляемого ею ходатайства, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было заявлено осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, данное ходатайство было поддержано Кулиевой Л.Л. в судебном заседании в присутствии того же защитника по соглашению Трегуб О.А. При этом осужденная подтвердила, что согласна с предъявленным обвинением и ей известны последствия расссмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения нарушений процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Кулиевой Л.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вид наказания, назначенного Кулиевой Л.Л., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Кулиевой Л.Л. вины и раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла извинения потерпевшему, последний к осужденной претензий не имеет, ее состояние здоровья, положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства Кулиевой Л.Л., нахождение на ее иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний и факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, несмотря на утверждения авторов апеллляционных жалоб об обратном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на данное обстоятельство.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кулиевой Л.Л. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Что же касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденную, то судебная коллегия считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в отношении Кулиевой _ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: