Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6063/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: опасный рецидив преступлений - статья 105 УК - исправительные колонии строгого режима - явка с повинной - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6063/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.

При секретаре Суановой Т.М.

С участием прокурора Погодиной С.О.

Адвоката Князевой Е.Л.

Осужденного Тимофеева Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2016 года

апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева и апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева Г.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г.,

которым Тимофеев Г.В., судимый: 24 сентября 2008 года по ст. 30 ч.3 ,п. "г" ч.2 ст. 161 , ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 июля 2014 года ,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тимофееву Г.В. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2015 года со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного Тимофеева Г.В. и адвоката Князеву Е.Л. , поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора в отношении Тимофеева Г.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила :

Приговором суда Тимофеев Г.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

16 июля 2015 года Тимофеев Г.В., находясь в г. Москве, ул. ***** около д. ***** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с неустановленным мужчиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения , желая причинить смерть потерпевшему, неустановленным твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один колюще-режущий удар в область шеи неустановленному мужчине, причинив потерпевшему повреждение -ранение мягких тканей шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший скончался 16.07.2015 г. в больнице от полученного колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, обусловившего острую кровопотерю, и находящегося в причинной связи с наступлением смерти.

В апелляционной жалобе:

Осужденный Тимофеев Г.В. указывает, что не согласен с приговором. Считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что явка с повинной написана им в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Показания свидетеля Б., данные тем на следствии и в суде , по его мнению, содержат существенные противоречия. Утверждает, что имело место неожиданное посягательство на его, Тимофеева Г.В., жизнь со стороны потерпевшего, он не мог оценить объективно степень опасности нападения, защищал свою жизнь. Считает, что суд принял сторону обвинения, нарушил состязательность процесса и его , Тимофеева Г.В., права участника судебного разбирательства. Ставит вопрос об отмене приговора, возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. в апелляционном представлении указывает на наличие в действиях Тимофеева Г.В. в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ не рецидива преступлений, как указано судом в приговоре, а опасного рецидива преступлений, ставит вопрос о внесении соответствующего изменения в приговор. Предлагает уточнить, что исправительная колония строгого режима назначена Тимофеву Г.В. на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тимофеева Г.В. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина Тимофеева Г.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-Показаниями свидетелей Б., Л. в судебном заседании;

- данными на предварительном следствии и оглашенными показаниями свидетелей П., Г.. Т., В.,

-Заключением эксперта N *****, заключением эксперта N *****; заключением комиссии экспертов N *****;

-Протоколом осмотра места происшествия, справкой ГКБ N ***** ДЗ г. Москвы;

-Явкой Тимофеева Г.В. с повинной;

- показаниями, данными Тимофеевым Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании;

-протоколом проверки показаний Тимофеева Г.В. на месте, другими доказательствами.

Показания свидетеля Б. вопреки доводам жалобы не содержат каких либо противоречий. Указанный свидетель последовательно утверждал, в том числе в судебном заседании, что происходившего между Тимофеевым и потерпевшим не видел, так находился к ним спиной, но слышал, что между ними происходит конфликт.

Полагать, что явка с повинной имела место со стороны Тимофеева в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, не имеется. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Тимофеев Г.В. подтвердил, будучи допрошенным на следствии с участием адвоката. Так, Тимофеев показывал, что после совместного распития спиртных напитков между ним и неустановленным мужчиной возник конфликт , они обменялись ударами, мужчина руку опустил в карман, а он, Тимофеев , решив, что у того может быть в кармане нож, схватил со стола нож, и резким движением наотмашь полоснул мужчину по шее , отчего у того потекла кровь и тот обеими руками схватился за шею. Тимофеев бросил нож и ушел. На следующий день явился с повинной в отдел МВД по району *****. Мужчину убивать не хотел , хотел защитить свою жизнь и здоровье.

Таким образом, доводы Тимофеева Г.В. о том, что имело место посягательство на его жизнь со стороны погибшего, опровергаются показаниями самого Тимофеева Г.В., данными в ходе предварительного расследования , из которых следует, что имел место обоюдный конфликт и обмен ударами. Он, Тимофеев Г.В. только полагал, что у потерпевшего имеется нож, сам никакого ножа не видел. Потерпевший опустил руку в карман, а Тимофеев Г.В., лишь полагая, что у того может быть нож, нанес потерпевшему удар ножом по горлу.

Последующему изменению Тимофеевым Г.В. показаний ,его утверждениям, что потерпевший замахнулся на него ножом, судом дана надлежащая оценка в приговоре как не соответствующим действительности .

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы самому Тимофееву Г.В. была причинена ссадина в лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов Тимофеев Г.В. в состоянии аффекта не находился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего было обнаружено одно прижизненное повреждение общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар от одного травмирующего воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Повреждение шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Преступные действия Тимофеева Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии прямого умысла у Тимофеева Г.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер его действий, а именно , Тимофеев Г.В. ножом резким движением ударил потерпевшего по жизненно важному органу-шее. Убедившись, что причинил ранение шеи и у потерпевшего кровотечение, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеев Г.В. предвидел возможное наступление смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым Г.В. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Тимофееву Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку Тимофеева Г.В. с повинной, признание вины. Суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях Тимофеева Г.В. Вместе с тем, в представлении правильно указывается , что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Тимофеева Г.В. присутствует опасный рецидив преступлений. О наличии опасного рецидива преступлений в действиях Тимофеева Г.В. судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в приговор.

Назначенное Тимофееву Г.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом наказание по своему виду и сроку не представляется несправедливым вследствие суровости.

Судом соблюден принцип состязательности в процессе. Права Тимофеева Г.В. в судебном заседании никаким образом не ущемлены, право на защиту не нарушено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Тимофееву Г.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, как и назначено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. в отношении Тимофеева Г.В. изменить, признать в действиях Тимофеева Г.В. наличие опасного рецидива преступлений вместо указанного в приговоре рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Тимофеева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Г.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи