Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6234/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - заключение под стражу - меры пресечения - отбывание наказания - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6234/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Вавилова Д.С. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Барановского К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Барановского Д.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым

Вавилов Д.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.)к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Вавилову Д.С. с 03 марта 2016 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и нахождения под домашним арестом с 08 октября 2013 г. по 08 декабря 2014 г.

Мера пресечения Вавилову Д.С. в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Вавилова Д.С. и его защитника адвоката Барановского К.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вавилов признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в 2009-2010 в г. Москве, когда Вавилов, будучи начальником управления обустройства объектов государственной границы и администратирования пунктов пропуска, совместно с установленными соучастниками путем обмана сотрудников Управления Федерального казначейства совершил хищения бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска "*****", в сумме 173 880 843 руб.

В судебном заседании Вавилов согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновными. Дело по ходатайству прокурора рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40-1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах адвокат Барановский К.В., не оспаривая доказаность вины и квалификацию действий Вавилова, указывает на необоснованность изменения судом меры пресечения осужденному на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а также считает, что суд не учел в должной степени возмещение страховой компанией причиненного ущерба, утверждает, что не была учтена также незначительная роль осужденного Вавилова в преступлении, считает формальным подход суда к выяснению обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять указанное во внимание и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также снизить размер наказания, назначенного судом Вавилову, близкого к максимально возможному с учетом добровольного заключения осужденным с органом следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, и применить ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности Вавилова.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 317-7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом исследованы материалы, подтверждающие характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его родственники и близкие лица.

Судом приведены в приговоре описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., как улучшающей положение Вавилова.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.2 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, ролью и степенью участия виновного в инкриминируемом преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, - по которым также в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты Г., и иных заслуживающих внимания данных о личности осужденного, включая указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за данное преступление.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. С таким решением согласна и судебная коллегия.

Представленные защитой сведения в суд апелляционной инстанции, в том числе об условиях жизни семьи осужденного, состоянии беременности его супруги, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Не находит законных оснований судебная коллегия и для применения к осужденному п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом просил защитник.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил Вавилову меру пресечения на заключение под стражу. В этой связи доводы защитника о необоснованности такого решения суда, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в отношении Вавилова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи