Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6355/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - порядок исследования доказательств - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - согласие с предъявленным обвинением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6355/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Иванниковой А. Е., защитников адвокатов Гущина В. А., Костромова И. Ю., представивших удостоверения и ордера, осужденных Беспалова А. В. и Артемова М. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Беспалова А. В. и Артемова М. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Беспалов А.В., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; и

Артемов М.В., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Артемову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления его в силу, о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гущина В. А., Костромова И. Ю., осужденных Беспалова А. В. и Артемова М. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Иванниковой А. Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года Беспалов А. В. и Артемов М. В. осуждены за незаконные приобретение 15 июля 2015 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства (*) в крупном размере (свыше *гр.), до момента его изъятия сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Беспалов и Артемов виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов А. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и семейное положение. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Артемова М. В., также без претензий к обоснованности своего осуждения и юридической оценки его действий, указывается на несправедливость приговора, так как назначенное ему наказание определено без учета положительных характеристик, наличия у него пожилой* и ряда заболеваний. По изложенному, осужденный просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Дополнений к апелляционным жалобам Беспалов и Артемов не подавали.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях государственного обвинителя Лапшовой О. С. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных об их личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом были соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Беспалова А. В. и Артемова М. В., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Беспалову А. В. и Артемову М. В., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность осужденных, в настоящем деле не усматривается.

Признавая себя виновным, Беспалов и Артемов подробно описали обстоятельства приобретения наркотического средства 15 июля 2015 г. В таком случае оснований не согласиться с объемом осуждения Беспалова А. В. и Артемова М. В. у суда апелляционной инстанции нет.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отношение Беспалова А. В. и Артемова М. В. к содеянному было учтено судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Беспалова А. В. и Артемова М. В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Правила, предусмотренные ст. 74, 70 УК РФ при определении Артемову окончательного наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Беспалова А. В. и Артемова М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи