Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6370/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - наказание - порядок исследования доказательств - статья 228 УК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6370/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Лукьянова Д. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д. В. и апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым

Лукьянов Д.А., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Лукьянову Д. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 марта 2016 г.; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Лукьянова Д. А. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Лукьянова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить, исключив из его вводной части ссылку на погашенную судимость Лукьянова Д. А., а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года Лукьянов Д. А. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества - * массой * гр., то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции 28 ноября 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д. В. без замечаний к обоснованности осуждения, квалификации содеянного Лукьяновым и размера назначенного ему наказания просит об исключении из вводной части приговора указания на судимость Лукьянова по приговору от 25 июля 2013 г. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что вышеуказанным приговором Лукьянов был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, а значит, несмотря на то, что впоследствии это наказание ему было заменено на лишение свободы в колонии-поселении, он тем не менее считается осужденным к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и в связи с этим его судимость погашается по истечении года со дня отбытия наказания. По изложенному, автор представления просит изменить вводную часть приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Д. А., также не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев - двоих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также свое надлежащее поведение в период следствия. С учетом приведенных в жалобе доводов, осужденный просит приговор суда отменить либо изменить его, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лукьянова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лукьянову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Лукьянова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные данные о личности Лукьянова, а равно отношение его к содеянному, наличие у него на иждивении *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Лукьянова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 и 70 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Лукьянов был осужден 25 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 09 июля 2014 г. были заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней; освобожден Лукьянов по отбытии этого наказания 18 августа 2014 года.

Соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 25 июля 2013 г. была погашена.

При таких обстоятельствах районный суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, что считает необходимым исключить судебная коллегия.

Исключая ссылку на судимость от 25 июля 2013 г. из приговора, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное Лукьянову, подлежащим снижению, так как суд первой инстанции согласно ст. 60 УК РФ не указал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания. Соответственно, данные обстоятельства на размер назначенного Лукьянову наказания не влияли.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в отношении Лукьянова Д.А. изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость Лукьянова Д. А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2013 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи