Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-81/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камышевой А.А. - Рязанцевой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Камышевой А.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере *** коп., задолженность по процентам в размере *** коп., задолженность по неустойке в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп. (***),

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ" или Банк) обратился с иском к ответчику Камышевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 16 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 23 % годовых, с 12.07.2012 - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее 27 ноября 2016 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 10.07.2014 задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, задолженность по уплате процентов *** рублей, задолженность по неустойкам в размере *** рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Камышевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "МКБ" - явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Камышева А.А., неоднократно уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания по последнему месту жительства путем направления судебных повесток, телеграммы в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Камышевой А.А. - Рязанцева Е.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Камышевой А.А. и её представителя Рубасской С.Т., возражения представителя истца ОАО "МКБ" Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 декабря 2011 года между ОАО "МКБ" и Камышевой А.А. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 27 ноября 2016 года (л.д. 6-8, 9-12, 18).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых, с 12.07.2012 - 0 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере *** рублей (л.д. 10,18).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 11).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору N 58390/11 по состоянию на 10 июля 2014 года составляет *** руб. (л.д. 6-8), по просроченным процентам - *** рублей; по неустойкам - *** рублей.

Требование о досрочном погашении кредита направлено истцом ответчику 20.07.2012 (л.д. 27), на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МКБ", в то время как Камышева А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, неустоек своевременно не исполняет.

При таком положении, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, - суд взыскал с Камышевой А.А. в пользу ОАО "МКБ" означенную задолженность по основному долгу, по процентам, неустойкам.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Камышева А.А. договор N 58390/11 от 16 декабря 2011 года с ОАО "МКБ" не подписывала.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Камышева А.А. в суде первой инстанции участие не принимала, не имела возможности возражать против доводов искового заявления, - постольку по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Камышева А.А. кредитный договор N 58390/11 от 16 декабря 2011 года не подписывала, назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

На л.д. 91-114 имеется заключение эксперта N 14 в области почерковедческого исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам данной экспертизы, - рукописные записи от имени Камышевой А.А. в заявлении-анкете на получение кредита от 13 декабря 2011 года и в кредитном договоре N 58390/11 от 16 декабря 2011 года выполнены Камышевой А.А..

Подписи от имени Камышевой А.А. в заявлении-анкете на получение кредита от 13 декабря 2011 года и в кредитном договоре N *** от 16 декабря 2011 года выполнены, вероятно, Камышевой А.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Московский центр экспертизы и оценки". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи и почерка ответчика. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия отвергает указанные выше доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор N *** от 16 декабря 2011 года с ОАО "МКБ" она не подписывала. Заключенная между сторонами сделка соответствует п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Наряду с этим коллегия учитывает, что ответчиком принятые на себя перед истцом обязательства частично исполнялись (л.д. 7, 8).

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, отсутствия у Камышевой А.А. задолженности перед истцом не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного ответчика, лишил Камышеву А.А. прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении, в заключенной между сторонами сделке, а также который является до настоящего времени адресом регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 3, 12-13, 17, 48).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к её извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (33-35). Тот факт, что Камышева А.А. не получала извещения по адресу регистрации по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камышевой А.А. - Рязанцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: