Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-90/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Тороповой В.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: заявление Тороповой В. И. об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела N2-3091/14 - оставить без удовлетворения.

установила:

Ответчик Торопова В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года.

В судебном заседании ответчик Торопова В.И. требования поддержала, пояснив, что отсрочка необходима сроком на 12 месяцев для поиска нового жилья, а также для разрешения вопроса о реструктуризации долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Торопова В.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.03.2014 г. Мещанским районным судом города Москвы принято решение, которым частично удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Тороповой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество (том 1 л.д.204-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2016 года, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая срок, истекший со дня принятия решения суда, и период неуплаты задолженности.

Доводы частной жалобы ответчика Тороповой В.И. о том, что в силу тяжелого семейного и материального положения она длительное время не могла принять меры, направленные на исполнение решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, не установлены.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются длительное время, отсрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, не является тем исключительным основаниям, которое позволило бы отсрочить исполнение судебного акта.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Тороповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: