Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-91/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Тороповой В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Тороповой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет, залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой В. И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов *** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 45,0 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тороповой В. И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Тороповой В.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиры N82, расположенной по адресу:***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Торопова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Торопова В.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тороповой (Носыревой) В.И. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере *** долларов США, сроком на 158 месяцев с уплатой 11,30 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты по кредиту.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 45,0 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от ***., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО "НЕО ЦЕНТР" от *** года рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с просрочкой платежей истец "Альфа-Банк" *** г. направил в адрес ответчика Тороповой В.И. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, размер которой подтвержден документально, поскольку ответчик Торопова В.И. нарушила условия кредитного договора.

При этом, суд, руководствуясь ст.16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме *** долларов США, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **, расположенную по адресу: ***, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тороповой В.И. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной телеграммы на судебное заседание, назначенное на 19 марта 2014 года (т.1 л.д.193, 194).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; из пункта 6.2 кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Мещанском районном суде города Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Между тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной *** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчета об оценке ЗАО "НЭО ЦЕНТР" от 14.12.2006 года. Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры N**, расположенной по адресу:, составляет *** рублей (т.1 л.д.75-124). Однако, отчет составлен до обращения по состоянию на декабрь 2006 года, то есть задолго до состоявшегося судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, представила суду апелляционной инстанции отчет ООО "Совет Экспертов", согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на *** составляет *** рублей (том 2 л.д.5-70).

Между тем, судебная коллегия проверяет законность судебного решения на момент его вынесения, обжалуемое решение принято 19 марта 2014 года, а потому представленный отчет не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отражающего действительную рыночную стоимость предмета залога на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения (том 2 л.д.148, 228-229).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2016 года, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", рыночная стоимость квартиры N 82, расположенной по адресу: *** по состоянию на 19 марта 2014 года составляет *** рублей.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра квартиры, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому рыночная стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года составляет *** рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере *** рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N **, расположенная по адресу***, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом подданных дополнений.

Правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96, ст.103 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с Тороповой В.И. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей, которые оплачены ответчиком не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N **, расположенная по адресу: ***, на публичных торгах в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой В.И. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Взыскать с Тороповой В. И. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: