Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-93/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Суетиной О.В., Грищенко С.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.

по делу по иску наименование организации к Грищенко С.М., Суетиной О.В. о взыскании задолженности,

установила:

Суетина О.В. и Грищенко С.М. являются совместными (без определения долей) сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** *** общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес, *** * м от адрес (л.д. 105, том 1) и расположенного на нем жилого дома (л.д. 106, том 1). Указанный земельный участок находится на территории наименование организации и имеет номер N ***. Членами наименование организации Грищенко С.М. и Суетина О.В. не являются.

наименование организации обратился в суд с иском к Грищенко С.М., Суетиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с дата по дата

Свои требования истец обоснован тем, что ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного в границах наименование организации; членами наименование организации ответчики не являются, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование общим имуществом партнерства ответчики с истцом не заключали, целевой взнос на создание общего имущества не вносили; решением общего собрания членов наименование организации от дата установлена плата за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами партнерства, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества партнерства, из расчета сумма за участок плюс по *** руб. за каждые *** кв.м. земельного участка. Ответчики в спорный период оплату за пользование общим имуществом наименование организации не осуществляли, в результате чего у них образовалась задолженность в размере ***,сумма

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиком сумму задолженности по оплате в размере сумма, а также пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумма

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что они не пользуются общим имуществом партнерства; применяемые истцом тарифы оплаты за пользование общим имуществом, являются необоснованными.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. постановлено:

- Взыскать с Грищенко С.М., Суетиной О.В. в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

- Взыскать с Грищенко С.М., Суетиной О.В. в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого.

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просят Суетина О.В., Грищенко С.М., указывая на то, что суд не установил, какое имущество общего пользования принадлежит истцу, какие расходы понесены истцом на содержание имущества, какие расходы понесены на создание общего имущества. В своей жалобе ответчики признают наличие у них обязанности по оплате за пользование общим имуществом, но указывают на то, что размер оплаты не должен быть произвольным и должен соответствовать размеру понесенных наименование организации расходов на содержание общего имущества. Также ответчики ссылаются на то, что реально понесенные истцом расходы меньше расходов, предусмотренных сметой. Также в жалобе указано, что взыскав с ответчиком денежные суммы в пользу истца, суд не установил, как должна осуществляться оплата: солидарно или в долях. Ответчики считают, что неустойка взыскана с них незаконно, поскольку она не установлена законом, а договор между сторонами не заключался.

Ответчик Суетина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Грищенко С.М. и представитель ответчиков Кальнев В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца наименование организации - Пискун К.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм и порядка их взыскания с ответчиков, поскольку разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.041998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- ФЗ N66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ N66-ФЗ,

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебной коллегией установлено, что в состав общего имущества наименование организации входят земельные участки, дороги, сети электроснабжения и освещения, сети и оборудование водоснабжения, сети газоснабжения.

Ответчики с дата являются собственниками земельного участка, находящегося в границах наименование организации, членами наименование организации ответчики не являются, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между наименование организации и ответчикам не заключался, взносы на создание общего имущества ответчики не платили.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь лицами, ведущими дачное хозяйство на территории наименование организации в индивидуальном порядке, должны нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1, 8 ФЗ N66-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- дата", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (пункт 2.7. Обзора).

Размер оплаты за пользование имуществом общего пользования за спорный период судом первой инстанции был определен правильно.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата были утверждены размер и порядок оплаты целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества ДНП на период с дата; утверждены условия договора о пользовании имуществом ДНП с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке; утверждены размер платы за пользование общим имуществом наименование организации гражданами, не являющимися членами наименование организации и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с представленным судебной коллегии протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, общее собрание приняло решение об утверждении следующего размера платы за пользование общим имуществом наименование организации для граждан, которые не платили целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества: сумма за участок и 204,63 руб. за сотку площади в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата, с дата, для граждан, не являющихся Членами партнерства, ведущих в границах партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества, размер платы за пользование общим имуществом партнерства составляет: сумма за участок и сумма за сотку площади участка в месяц.

В соответствии с решением общего собрания членов наименование организации от дата, размер платы за пользование общим имуществом с дата остался в том же размере, который был установлен решением общего собрания членов наименование организации от дата

С учетом размеров оплаты, установленных решениями общих собраний членов наименование организации от *** г., от дата и от дата, и площади принадлежащего ответчикам земельного участка (*** кв.м.), размер платы за спорный период (с дата по дата) составляет ***,сумма

Поскольку ответчики в спорный период плату за пользование имуществом общего пользования не вносили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ***,сумма

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд не определил порядок взыскания этой суммы с двух ответчиков: в долях или солидарно.

Учитывая, что земельный участок находится в совместной (без определения долей) собственности ответчиков, то определенная решением суда сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом общего пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов наименование организации установлены пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом партнерства в размере *** % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором. Также неустойка может быть установлена обязательным для должника решением собрания.

Однако ФЗ N66-ФЗ, регулирующим спорные отношения, не установлена неустойка за просрочку оплаты за пользование имуществом общего пользования. Какой-либо договор, которым бы была установлена неустойка, между истцом и ответчиком не заключался. Решение общего собрания членов наименование организации в части установления неустойки не порождает для ответчиков обязанность по уплате неустойки, поскольку ответчики не являются членами наименование организации.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки не имелось.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения вывода о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какое имущество общего пользования принадлежит истцу и какие расходы понесены на создание имущества общего пользования, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию решения.

Суд первой инстанции установил и указал в решении, какое имущество общего пользования принадлежит истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется перечень имущества общего пользования с указанием затрат на его создание (л.д. 23-34, том 2).

Довод жалобы о том, что реальные расходы наименование организации на содержание имущества общего пользования в спорном периоде были меньше расходов, заложенных в смете, на основании которой определялись тарифы за пользование, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Представленные ответчиками доказательства не содержат сведений о всех расходах ответчика, т.к. часть платежей осуществляется через кассу ДНП, а не через расчетный счет в Банке.

При этом следует учесть, что разница в предполагаемых и реальных расходах может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы, и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере.

В то же время, общее собрание членов ДНП было вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер оплаты за пользование имуществом общего пользования. Соответственно, наименование организации вправе требовать от ответчиков оплаты за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, размер платы за пользование имуществом общего пользования для ответчиков превышает размер платы, осуществляемой членами наименование организации, примерно на сумма в месяц.

Такая разница в оплате является обоснованной и соответствующей требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 ФЗ N68-ФЗ, поскольку ответчики, в отличие от членов наименование организации, не участвовали своими денежными средствами в создании имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания членов наименование организации от дата отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в заседание судебной коллегии был представлен на обозрение оригинал протокола общего собрания.

Довод жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов наименование организации от дата отклоняется судебной коллегией как противоречащий сведениям, содержащимся в оригинале протокола общего собрания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее решение общего собрания членов наименование организации оспаривалось по суду Гасиловым А.А. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата было постановлено новое решение, которым исковые требования Гасилова А.А. были оставлены без удовлетворения (л.д. 94-101, том 1). Указанным судебным постановлением было установлено, что на общем собрании членов наименование организации имелся кворум и собрание было правомочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Грищенко *** и Суетиной *** в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с Грищенко С.М. и Суетиной О.В. в пользу наименование организации в счет возврата госпошлины по сумма с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: