Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-110/16

24 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Ю.Г., Кузьминой О.В. по доверенности Мисевры И.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

Иск АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к ООО "Универсал", Кузьмину Ю.Г., Дарчиеву Р.Т., Кузьминой О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Универсал", Кузьмина Ю.Г., Дарчиева Р.Т., Кузьминой О.В. в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... в общем размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Кузьмина Ю.Г. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Дарчиева Р.Т. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Кузьминой О.В. в пользу АКБ "Мособлбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N ... от ...: тепловоз, модель ..., заводской N ... выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

установила:

ОАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Универсал", Кузьмину Ю.Г., Дарчиеву Р.Т., Кузьминой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на предмет залога - имущество по договору о залоге с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что ... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключён кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N ..., по которому для пополнения оборотных средств Банк предоставил ответчику кредит на сумму лимита выдачи ... руб. на период с ... по ..., продлённый дополнительным соглашением N ... от ... по ..., с процентной ставкой ...% годовых, увеличенной дополнительным соглашением N ... до ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Универсал" .... был заключён договор залога N .., по которому в залог передан тепловоз, модель ..., заводской N ... выпуска; сторонами была определена его залоговая стоимость в размере ... руб. Также с Кузьминым Ю.Г., Дарчиевым Р.Т., Кузьминой О.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил; заёмщик обязательства по возврату в полном объёме суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил; информация о наличии задолженности и требования о её погашении направлялись в адрес ответчиков, но были оставлены без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Дарчиев Р.Т. или его представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, был извещён по юридическому адресу. Ответчики Кузьмина О.В., Кузьмин Ю.Г. в суд не явились; судебные извещения ими получены не были. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Универсал", Кузьминой О.В., Кузьмина Ю.Г., которые были извещены по последним известным местам их нахождения и проживания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Кузьминой О.В., Кузьмина Ю.Г. по доверенности Мисевра И.Г., указывая на то, что Кузьмины О.В., Ю.Г. не были извещены о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Кузьминым О.В., Ю.Г. и их представителю Мисевре И.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по иску. Слушание дела было отложено на ...; в судебном заседании ... ответчик Кузьмина О.В. и представитель ответчиков заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения к договору поручительства, указывая на то, что Кузьмина О.В. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. Слушание по делу было отложено для представления Кузьминой О.В. свободных образцов подписи, представления сторонами вопросов экспертам, предложения экспертных учреждений. В судебном заседании ... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ....; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания Кузьминой О.В. дополнительного соглашения от ... к договору поручительства от ..., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В заседании судебной коллегии .... представитель истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности Касьянов В.В. поддержал заявленные требования; изменённые исковые требования о взыскании суммы задолженности за иной период судебной коллегией приняты не были, поскольку с данными требованиями Банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Представитель ответчиков Кузьминых Ю.Г., О.В. по доверенности Мисевра И.Г. исковые требования не признал; предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по его ходатайству судебная коллегия не становила. Представитель ответчика Дарчиева Р.Т. по доверенности Барулин А.С. исковые требования не признал. Представитель ООО "Универсал" в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчиков о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца АКБ "Мособлбанк" по доверенности Касьянова В.В., представителя ответчиков Кузьминых Ю.Г., О.В. по доверенности Мисевру И.Г., представителя ответчика Дарчиева Р.Т. по доверенности Барулина А.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АКБ "Мособлбанк" требования в отсутствие ответчиков Кузьминых Ю.Г., О.В., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены по последним известным адресам места проживания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Кузьминых Ю.Г., О.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении решения отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о слушании дела, получении ими искового заявления. Судебной коллегией установлено, что фактически ответчики Кузьмины Ю.Г., О.В. извещались судом первой инстанции по адресам, по которым не проживали, поэтому они не получали искового заявления, судебных повесток, не знали о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Кузьмины О.В., Ю.Г. о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку они надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Кузьмины Ю.Г., О.В. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возвращение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что .... между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Универсал" был заключён кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N ...; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит с лимитом выдачи в размере ... руб. (п.1.1.1.) на период с .... по .... (п.1.1.2.) с процентной ставкой ...% годовых для пополнения оборотных средств (п.1.1.4.). Заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства на свой расчётный счёт, открытый в банке, не позднее ... (п.1.2.1.); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, погашение кредита производится единовременно, в последний день срока действия кредита.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.329 ГК РФ и п.1.3. кредитного договора выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещению возможных убытков Банка было обеспечено залогом в соответствии с договором залога и договорами поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Универсал" ... был заключён договор залога N ... с дополнительным соглашением к нему N ..., согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог тепловоз, модель .., заводской N ...; .... выпуска; право собственности залогодателя на заложенное имущество было подтверждено контрактом N ... от ...; сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере ... руб.

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что между ООО "Универсал", Банком и Кузьминым Ю.Г. .... был заключён договор поручительства N ..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N ... от .... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита ... руб. в срок до ..., неуплата процентов и неустойки по договору (п.п.1.1., 2.1., 2.2.). Между ООО "Универсал", Банком и Дарчиевым Р.Т. ... был заключён договор поручительства N .., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N ... от ... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита ... руб. в срок до ...., неуплата процентов и неустойки по договору (п.п.1.1., 2.1., 2.2.). Также между ООО "Универсал", Банком и Кузьминой О.В. ... был заключён договор поручительства N ..., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N ... от .... солидарно с должником; основанием ответственности поручителя являются невозвращение суммы кредита ... руб. в срок до ...., неуплата процентов и неустойки по договору (п.п.1.1., 2.1., 2.2.).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N ... к кредитному договору от ... стороны договорились изменить некоторые существенные условия договора: был продлён период пользования кредитными средствами с .... по ...; с .... была установлена процентная ставка по кредиту в размере ...% годовых; возврат кредитных средств производится на свой расчётный счёт, открытый в банке, не позднее ....; проценты за период с .... по ... подлежат уплате в последний день пользования кредитом; оплата комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы фактической задолженности, числящейся на счёте заёмщика, установлена с момента выдачи кредита по .... включительно. С учётом заключения дополнительного соглашения с заёмщиком ООО "Универсал" дополнительные соглашения также были заключены с поручителями Кузьмиными Ю.Г., О.В. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии АКБ "Мособлбанк" не представлено дополнительное соглашение с поручителем Дарчиевым Р.Т. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Дарчиева Р.Т. по кредитному договору, поскольку дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, увеличивающие ответственность поручителя, ущемляющие его права; расчёта задолженности Дарчиева Р.Т. на прежних условиях договора Банк судебной коллегии не представил; оснований для солидарного взыскания задолженности с заёмщика и всех поручителей по представленному в исковом заявлении расчёту судебная коллегия не установила; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст.367 ГК РФ). Дополнительные соглашения к договорам заёмщиком ООО "Универсал", поручителем Кузьминым Ю.Г. не оспаривались.

В судебном заседании .... ответчик Кузьмина О.В. и её представитель заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы дополнительного соглашения Кузьминой О.В. к договору поручительства, указывая на то, что Кузьмина О.В. подписывала только 1 документ - договор поручительства, дополнительное соглашение к нему не подписывала. В судебном заседании .... судебной коллегией была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ...; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы в отношении подписания Кузьминой О.В. дополнительного соглашения от .... к договору поручительства от ...., порядка изготовления документа; на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После проведения по делу данной экспертизы производство по делу было возобновлено. Согласно заключения экспертизы, подпись в строке "Кузьмина О.В." графы "Поручитель: Кузьмина ..." в дополнительном соглашении N ..., датированном ..., к договору поручительства N ... от ..., выполнена самой Кузьминой .... При этом не представилось возможным дать заключение по вопросу о времени выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N .... к договору поручительства N ... от ...., датированного .... Установить, с использованием одного и того же или разных принтеров (картриджей) выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа дополнительного соглашения N ... к договору поручительства N ... от ...., датированного ...., также не представилось возможным. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, которое можно положить в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела с представлением подлинных документов, свободных образцов подписи Кузьминой О.В.; эксперты имеют необходимые образование, стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель Банка пояснил, что описка в написании даты дополнительного соглашения к договору поручительства является чисто технической, дополнительное соглашение не было быть составлено и подписано ранее самого договора поручительства. Судебная коллегия принимает данное объяснение представителя Банка как достоверное.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что исполнение Банком взятых на себя обязательств по перечислению заёмщику ООО "Универсал" денежных средств по кредитному договору в общем размере ... руб. подтверждается платёжным поручением N ... от .... в сумме ... руб., N ... от ... в сумме ... руб. Вместе с тем, заёмщик ООО "Универсал" обязательства по возврату в полном объёме суммы кредита и процентов в установленные сроки не исполнил, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счёту заёмщика. В связи ненадлежащим исполнением заёмщиком ООО "Универсал" своих обязательств по кредитному договору, истец направлял .... в адрес ООО "Универсал" и поручителей информацию о наличии задолженности и требование о её погашении, которые остались без исполнения.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты процентов за пользование, Банк вправе истребовать с заёмщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В п.4.3. договора установлена обязанность заёмщика в случае нарушения оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплачивать неустойку в виде пени в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данное условие договора ответчиками не оспаривалось. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп.: основной долг - ... руб., пени на основной долг - ... руб., комиссия - ... руб., пени на комиссию - ... руб. Правильность расчёта, условия договора о комиссии ответчиками не оспорены. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата кредита по условиям заключённых договоров, судебная коллегия признала требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с заёмщика ООО "Универсал", поручителей Кузьмина Ю.Г., Кузьминой О.В. указанные денежные средства, а также оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Также судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Универсал", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - тепловоза, модель ..., заводской N ...; ... выпуска, в размере ... руб. в соответствии с условиями договора о залоге. Поскольку о проведении судебной экспертизы по делу просила ответчик Кузьмина О.В., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ФГКУ "..." о взыскании с неё расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. Доказательств того, что она произвела оплату экспертизы, судебной коллегии представлено не было.

Возражения представителя ответчиков Кузьминых О.В., Ю.Г. против заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в их удовлетворении, поскольку они являются поручителями заёмщика по кредитному договору, должны отвечать перед кредитором в таком же объёме, как заёмщик; договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с поручителями были подписаны в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы; достоверных доказательств прекращения действия договоров поручительства с Кузьмиными О.В., Ю.Г. представлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам. О договоре уступки права требования никто из ответчиков уведомлён не был, задолженность по договору не оплачивалась ни одному из кредиторов. Другими ответчиками решение суда оспорено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Универсал", Кузьмина ..., Кузьминой ... в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... в общем размере ...рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", заложенное по договору залога N ... от ....: тепловоз, модель ..., заводской N .... выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В иске к Дарчиеву ... о взыскании задолженности по договору АКБ "Мособлбанк" отказать.

Взыскать с Кузьминой ... в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи