Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петряевой А.Ю. по доверенности Шагина Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петряевой Анны Юрьевны, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Петряева Игоря Николаевича, к Петряевой Людмиле Юрьевне, Петряевой Наталье Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Петряевой Людмилы Юрьевны к Петряевой Анне Юрьевне, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Петряева Игоря Николаевича, Петряевой Наталье Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 154:

выделить в пользование Петряеву Игорю Николаевичу, 1977 года рождения, комнату, жилой площадью 12,00 кв.м;

выделить в пользование Петряевой Юлии Анатольевне, 1998 года рождения, комнату, жилой площадью 13,20 кв.м,

выделить в пользование Петряевой Наталье Юрьевне комнату, площадью 9,90 кв.м,

выделить в пользование Петряевой Людмиле Юрьевне и Петряевой Анне Юрьевне комнату, площадью 17,20 кв.м,

выделить в совместное пользование Петряевой Анне Юрьевне, Петряевой Наталье Юрьевне, Петряевой Людмиле Юрьевне, Петряеву Игорю Николаевичу, Петряевой Юлии Анатольевне места общего пользования - лоджии, кухню, уборную, ванную коридоры, встроенный шкаф",

установила:

Петряева А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петряева Игоря Николаевича, 19 октября 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Петряевой Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Юлии Анатольевны, 06 марта 1998 года рождения, Петряевой Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 154, в котором просила суд выделить ей во владение и пользование комнату, размером 12,0 кв.м, во владение и пользование Петряева И.Н. - комнату, размером 9,9 кв.м, во владение Петряевой Л.Ю. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв.м, во владение Петряевой Н.Ю. - комнату, размером 13,2 кв.м.

В обоснование иска указав, что жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, имеет общую площадь 75,10 кв.м, жилую площадь - 52,3 кв.м, истец и ее сын, а также ответчики и Петряева Ю.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/5 доли каждый на основании договора приватизации N 051301-У22638 от 27 июля 2014 года, между собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому истец совместно с несовершеннолетним сыном занимают комнату, площадью 12 кв.м, Петряева Л.Ю. совместно с несовершеннолетней дочерью занимают комнату, площадью 13,2 кв.м, Петряева Н.Ю. занимает комнату, площадью 9,9 кв.м. Изолированной комнатой, площадью 17,2 кв.м, пользуются все собственники квартиры. Однако заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчик Петряева Л.Ю. отказывается.

Петряева Л.Ю., в свою очередь, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., 06 марта 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к Петряевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петряева И.Н., Петряевой Н.Ю. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, в котором просила выделить во владение и пользование Петряевой Ю.А. комнату, размером 13,2 кв.м с балконом; во владение и пользование Петряеву И.Н. - комнату, размером 12,0 кв.м; во владение и пользование Петряевой Н.Ю. - комнату, размером 9,9 кв.м; во владение и пользование Петряевой А.Ю. и Петряевой Л.Ю. - комнату, размером 17,2 кв.м.

В обосновании иска указав, что сособственники квартиры никогда препятствий друг другу в пользовании квартирой не чинили, непонимание у них было только на почве содержания Петряевой А.Ю. домашних животных и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг. Несовершеннолетняя Петряева Ю.А. страдает бронхиальной астмой, периодически у нее случаются приступы, она лечится как стационарно, так и амбулаторно, ей по медицинским показаниям необходим свежий воздух, она часто выходила на балкон кухни и дышала свежим воздухом, но в связи с тем, что Петряев И.Н. начал курить на балконе кухни, дочь истца не может им пользоваться, в связи с чем нуждается в проживании в комнате, размером 13,2 кв.м с балконом. Истец проживает со своей сестрой, Петряевой А.Ю., в комнате, размером 17,2 кв.м, и держит все вещи, запрещенные ее ребенку - книги, ковер, косметику в этой комнате, занимаемой ею с сестрой. По медицинским показаниям дочери истец не может определенные вещи хранить в занимаемой ею комнате, площадью 12,0 кв.м, часть ее вещей находится в комнате 17,2 кв.м, но полностью переехать туда с дочерью она не может из-за отсутствия балкона и совместного проживания именно в одной комнате, из-за ее повышенной аллергенности на многие бытовые вещи. Петряева Н.Ю. в квартире не проживает постоянно. В дневное время все пользуются изолированной комнатой, площадью 17,2 кв.м.

Петряева А.Ю. и ее представитель по доверенности Шагин И.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Петряева Л.Ю. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, исковые требования Петряевой А.Ю. не признали.

Ответчик Петряева Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Петряевой А.Ю.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований Петряевой А.Ю. по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петряевой А.Ю. по доверенности Шагин И.А.

В заседании судебной коллегии истец Петряева А.Ю., ее представитель по доверенности Шагин И.А., Петряев И.Н., Петряева Н.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Петряева Л.Ю. и ее представитель адвокат Борисова Н.Н., Петряева Ю.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Братеево" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что спорная квартира N 154, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, общей площадью 75,10 кв.м, жилой площадью 52,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, Петряевой А.Ю., ее сыну Петряеву И.Н., 19 октября 1997 года рождения, Петряевой Л.Ю., ее несовершеннолетней дочери Петряевой Ю.А., 06 марта 1998 года рождения, Петряевой Н.Ю.

Петряева А.Ю., Петряева Л.Ю., Петряева Н.Ю. являются родными сестрами. Все сособственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Спорная площадь состоит из четырех изолированных комнат, размерами 17,2 кв.м, 13,2 кв.м, 12,0 кв.м, 9,9 кв.м, соответственно. Комнаты, размерами 9,9 кв.м, 13, 2 кв.м имеют балконы. Остальные комнаты балконов не имеют. На каждого сособственника квартиры приходится по 10, 46 кв.м жилой площади.

В процессе проживания между собственниками сложился следующий порядок пользования квартирой: Петряева А.Ю. с сыном Петряевым И.Н. занимают комнату, площадью 13,2 кв.м, Петряева Л.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Петряева Ю.А., занимают комнату, размером 12,0 кв.м, Петряева Н.Ю. занимает комнату, площадью 9,9 кв.м, изолированной комнатой, общей площадью 17,2 кв.м, пользуются все собственники квартиры.

Между тем, письменного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь Петряевой Л.Ю. Петряева Ю.А., 1998 года рождения, страдает хроническим заболеванием в виде бронхиальной астмы, проходит лечение амбулаторно и стационарно, в связи с заболеванием ей необходимо проживание в отдельной комнате с балконом, в связи с чем определил порядок пользования жилым помещением, по которому выделил в пользование Петряевой Ю.А. комнату, жилой площадью 13,20 кв.м, при этом комнату, размером 17,2 кв.м, суд первой инстанции выделил в совместное пользование Петряевой Л.Ю. и Петряевой А.Ю.

С установленным судом порядком пользования спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанными на фактических обстоятельствах дела и нарушающим права истца Петряевой А.Ю.

Выделив в совместное пользование Петряевой А.Ю. и Петряевой Л.Ю. жилую комнату, размером 17,2 кв.м, суд оставил без внимания тот факт, что между сестрами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем выделение им в совместное пользование одной комнаты невозможно.

Выделяя в пользование несовершеннолетней дочери Петряевой Л.Ю. Петряевой Ю.А. жилой комнаты, размером 13,2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющегося у нее заболевания необходимо соблюдать рекомендации врачей и проживать в отдельной комнате с балконом.

При этом суд принял за основу объяснения Петряевой Л.Ю., которые на фактических обстоятельствах не основаны. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рекомендации врачей относительно необходимости проживания Петряевой Ю.А. в отдельной от матери комнаты с балконом. К тому же, суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в течение длительного времени Петряева Л.Ю. и ее дочь проживали в одной комнате, размером 12 кв.м, не содержащей балкона, и, как следует из материалов дела, в том числе и содержания встречного искового заявления Петряевой Л.Ю., ее объяснений в суде апелляционной инстанции, никаких несогласий с таким порядком пользования жилой площадью, в том числе и по основаниям нуждаемости ее дочери в использовании комнаты с балконом, Петряевой Л.Ю. не выражалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости выделения Петряевой Ю.А. отдельной комнаты с балконом, размером 13,2 кв.м, по состоянию здоровья, не основаны на материалах дела, а потому законными признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Петряевой А.Ю., которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судебное решение как незаконное и необоснованное.

Определяя порядок пользования квартирой между всеми сособственниками, судебная коллегия, учитывая требования положений ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, фактические обстоятельства дела, считает возможным согласиться с требованиями искового заявления Петряевой А.Ю. и определить порядок пользования, по которому выделить во владение и пользование Петряевой А.Ю. комнату, размером 12,0 кв.м, во владение и пользование Петряева И.Н. - комнату, размером 9,9 кв.м, во владение Петряевой Л.Ю. и Петряевой Ю.А. - комнату, размером 17,2 кв.м, во владение Петряевой Н.Ю. - комнату, размером 13,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры, тогда как порядок пользования жилым помещением, указанный во встречном иске Петряевой Л.Ю. таких интересов не соблюдает и им противоречит.

Выделение Петряевой А.Ю., Петряевой Н.Ю. жилых помещений, превышающих по жилой площади долю, приходящуюся на них, как на собственников квартиры (10,46 кв.м жилой площади), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанием для отказа Петряевой А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований явиться не может, к тому же, Петряева Л.Ю. и Петряева Ю.А., как участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 154, выделив в пользование Петряевой Анны Юрьевны комнату, размером 12 кв.м, в пользование Петряева Игоря Николаевича комнату, размером 9,9 кв.м, в пользование Петряевой Натальи Юрьевны комнату, размером 13,2 кв.м, в пользование Петряевой Людмилы Юрьевны и Петряевой Юлии Анатольевны комнату, размером 17,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Председательствующий:

Судьи: