Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева К.Г. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Гаджиева Г. Х., Гаджиева К. Г., Махсудян С. В., ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по основному долгу *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом *** руб. **коп., а всего *** рублей ** коп.

Взыскать с Гаджиева Г. Х. в пользу в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Гаджиева К. Г. в пользу в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Махсудян С. В. в пользу в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Стентон Трейд ЛТД" в пользу в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "КФ Недвижимость" в пользу в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Гаджиеву Г.Х., Гаджиеву К.Г., Махсудян С.В., ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаджиев К.Г., представитель ответчика Гаджиева К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что договор поручительства Гаджиев К.Г. не подписывал.

Представитель ответчика Махсудян С.В. в судебное заседание явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик Гаджиев Г.X. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гаджиев К.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Солодовника С.Г., ответчика Гаджиева К.Г. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Филипкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.02.2013 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Гаджиевым Г.Х. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Гаджиеву Г.Х. кредит в размере *** рублей сроком до *** года на ** годовых на потребительские цели.

Банк осуществил выдачу денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ответчика, а заемщик преступил к оплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, начиная с *** г. заемщик стал нарушать принятые обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гаджиевым К.Г. заключен договор поручительства N *** от *** г., также между истцом и Махсудян С.В. заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и ООО "Стентон Трейд ЛТД" заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и ООО "КФ Недвижимость" заключен договор поручительства N *** от *** г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца кредитной задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Гаджиев К.Г. отрицает факт подписания договора поручительства N *** от *** г.

В этой связи по ходатайству ответчика Гаджиева К.Г. для проверки изложенных доводов, учитывая, что в суде первой инстанции судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена в связи с неоплатой, а согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы по данной причине, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" подписи от имени Гаджиева К. Г. в оригинале договора поручительства N *** от *** года, выполнены Г. К. Г., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Приложенное к дополнительной апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Московский центр экспертизы и оценки", согласно которому специалист пришел к выводу о том, что подпись в договоре поручительства вероятно выполнена не Гаджиевым К.Г., правильности судебного экспертного заключения не опровергает, поскольку как следует из заключения ООО "Московский центр экспертизы и оценки", на исследование была представлена лишь копия последней страницы договора поручительства от *** года, подлинник всего договора в распоряжение специалиста не предоставлялся, заключение специалиста носит вероятностный характер и является его собственным умозаключением, не основанным на всех установленных по делу обстоятельств, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Гаджиева К.Г. о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку в их подтверждение не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе искового заявления, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" просил суд взыскать с ответчиков Гаджиева Г.Х., Гаджиева К.Г., Махсудян С.В., ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" солидарно в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" сумму основного долга *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга - *** руб. ** коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., а всего кредитную задолженность в размере ***рублей ** коп. При этом, материалы дела не содержат сведений об изменении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** коп.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности, и с Гаджиева Г.Х., Гаджиева К.Г., Махсудян С.В., ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" солидарно в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" подлежит взысканию сумма основного долга *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку оплаты основного *** руб. ** коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом ***руб. ** коп., а всего подлежит взысканию кредитная задолженность в размере *** рублей ** коп., подтвержденная документально и не опровергнутая ответчиками.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания кредитной задолженности.

Взыскать с Гаджиева Г. Х.а, Гаджиева К. Г., Махсудян С. В., ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" солидарно в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" сумму основного долга *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга *** руб. ** коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., а всего кредитную задолженность в размере *** рублей ** коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева К.Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: