Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Резчикова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Резникова В.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга и процентов по Кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6E за период с 27 сентября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. в сумме *** рублей 00 копеек, в том числе *** рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Резникова В.А. уплаченную АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере *** руб.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. ***. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: г. ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: г. ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права ***.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резчикова В.А. на здание общей площадью 1 005,9 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенное по адресу: г. ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на здание общей площадью 1 005,9 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенное по адресу: г. ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на здание общей площадью 1005,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 14.11.2013 г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резчикова В.А. на здание общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенное по адресу: г. ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на здание общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенное по адресу: г. ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЭкспоИнвест" (ИНН 7736652061) на здание общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права 14.11.2013 г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резчикова В.А. на квартиру общей площадью 37,3 кв. м., кадастровый номер ***, условный N 2-***, расположенную по адресу: г. ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Резчиковой Е.В. на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер ***, условный N 2-903834, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Резчиковой Е.В. на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации права *** г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на земельный участок площадью 450 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права *** г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на жилой дом площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенный по адресу: ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Резниковой Е.В. на жилой дом площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер ***, условный N ***, расположенный по адресу: ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Резниковой Е.В. на жилой дом площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права *** г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права *** г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Резниковой Е.В. на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации права 31.10.2013 г.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резникова В.А. на грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA гос. N ***, 2005 года выпуска.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Шапочкина А.Л. на грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA гос. N ***, 2005 года выпуска.

Прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства - грузового автомобиля Хаммер HI ALPHA, государственный номер ***, 2005 года выпуска, первичный *** от 10.12.2012 г., VIN: ***, произведенную на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от Резникова В.А. к Шапочкину А. Л.

Признать ничтожной сделку, повлекшею переход права собственности Резчикова В.А. на легковой автомобиль ***, гос. N ***, 2011 года выпуска.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Шапочкин А.Л. на легковой автомобиль ***, гос. N ***, 2011 года выпуска.

Прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства - легкового автомобиля ***, государственный номер ***, 2011 года выпуска, Первичный ПТС: ***, VIN: ***, произведенную на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от Резчикова В. А. к Шапочкину А. Л.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Резчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L об открытии возобновляемой линии в российских рублях и договору поручительства от 07 июня 2013 г. 00SR6P005, о признании сделок, совершенных Резчиковым В.А. с ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой Е.В., Фураевым Д.Г., Шапочкиным А. Л., недействительными (ничтожными), об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал на то, что Резчиков В.А., заключив договор поручительства от 07 июня 2013 г. 00SR6P005, принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Стройтехноконтакт" обязательств по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L об открытии возобновляемой кредитной линии.

Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-12205/2013 от 06 ноября 2013 г. и по делу N 2-14389/2013 от 12 декабря 2013 г. были удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Макаренко Ю.А. и Резчикову В.А. о взыскании задолженности и с них солидарно взысканы: задолженность в размере *** руб. и задолженность в размере *** руб.

ООО "Стройтехноконтакт" и Резчиков В.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не исполнив обязательств по погашению долга, Резчиков В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, что по мнению истца, является злоупотреблением правом. Действия Резчикова В.А. по распоряжению имуществом были направлены на уменьшение имущества, зарегистрированного на него, что сделало невозможным исполнение вступивших в законную силу решений сада за счет имущества должника и дало Резчикову В.А. возможность избежать ответственности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена, решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и от 12.12.2013 г. не исполнены.

Одновременно представителями истца было заявлено ходатайство о выделении в отдельное исковое производство части исковых требований.

Представители Резчикова В.А. в судебном заедании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о выделении части требований, и просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Фураев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в части сделки с участием Фураева Д.Г. в отношении жилого строения без права регистрации проживания, площадью 305,7 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: г. *** и передаче данного требования по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Представитель Бородаева В.Б., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ЭкспоИнвест", Шапочкин А.Л., Резчикова Е.В., представители ООО "Стройтехноконтакт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. исковые требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении жилого строения без права регистрации проживания, площадью 305,7 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ***; легкового автомобиля Джип Вранглер, гос. N ***, 2010 года выпуска, легкового автомобиля Мерседес-Бенц G55 AMG, гос. N ***, 2011 года выпуска, легкового автомобиль Ниссан икс-треил, гос. N ***, 2011 года выпуска выделены в отдельное производство.

В части остальных требований суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Резчиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности; что истцом заявлено несколько требований, не связанных между собой; что у ответчика имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда; что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, что суд не привлек к участию в деле собственников транспортных средств; что вывод суда об информированности Резчикова В.А. на дату совершения оспариваемых сделок о наличии непогашенной задолженности противоречит материалам дела; что вывод суда о мнимости сделок не обоснован; что суд не дал оценки доказательствам, представленным Резчиковым В.А. о расторжении договора поручительства.

На заседание судебной коллегии Фураев Д.Г., Бородаев В.Б., Шапочкин А.Л., Резчикова Е.В., представители ОАО "Сбербанк России", ООО "ЭкспоИнвест", ООО "Стройтехноконтакт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представителем АО "Альфа Банк" было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Представители Резчикова В.А. не возражали против принятия отказа представителя истца от части исковых требований.

Определением Судебной коллегии от 30 марта 2016 г. принят отказ представителя истца от части исковых требований, решение суда в части отменено и прекращено производство по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Резчикову В.А., Шапочкину А.Л. о признания ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности Резникова В.А. на грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA гос. N ***, 2005 года выпуска; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шапочкина А.Л. на грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA гос. N ***, 2005 года выпуска, прекращении регистрации транспортного средства - грузового автомобиля Хаммер HI ALPHA, государственный номер ***, 2005 года выпуска, первичный ПТС: *** от 10.12.2012 г., VIN: ***, произведенной на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от Резникова В.А. к Шапочкину А.Л.; сделки, повлекшей переход права собственности Резчикова В.А. на легковой автомобиль Лексус LX570, гос. N ***, 2011 года выпуска; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шапочкин А.Л. на легковой автомобиль Лексус LX570, гос. N ***, 2011 года выпуска, прекращении регистрации транспортного средства - легкового автомобиля Лексус LX570, государственный номер ***, 2011 года выпуска, Первичный ПТС: ***, VIN: ***, произведенной на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от Резчикова В.А. к Шапочкину А.Л.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Резчикова В.А. - Петяйкина Д.П., Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" - Гавричкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 апреля 2012 г. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" заключило с АО "Альфа-Банк" кредитное соглашение N 00SR6L об открытии возобновляемой кредитной линии.

Подпунктом "а" п. 7.2. соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.1 данного соглашения.

В соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора.

Пунктом 6.2. кредитного соглашения N 00SR6L, предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии, связанных с выдачей кредитов открытием или поддержанием кредитной линии (если уплата комиссии предусмотрена настоящим соглашением), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по процентам, основному долгу на счет Кредита.

Кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями:

на основании дополнительного соглашения N 00SR6T002 от 28 мая 2012 г. заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием уплаты процентов в размере 11,5% годовых и со сроком погашения - 28 мая 2013 г.;

Подписав 07 июня 2013 г. дополнительное соглашение N б/н к соглашению от 09.04.2012 г. стороны пролонгировали кредит, установили график погашения кредита с первой датой платежа 30 июня 2013 г. в сумме *** руб. и установили с 07 июня 2013 г. по дату окончания срока действия соглашения проценты в размере 12,50 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 07 июня 2013 г. с Резчиковым В.А. был заключен договор поручительства N 00SR6P005, по условиям которого Резчиков В.А. принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства

Заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты процентов и уплаты сумм основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-146070/2013 были удовлетворены исковые требования Банка и с. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ООО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00SR6L от 09.04.2012 г. в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-100139/13 в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-100139/13 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2013 года по делу N А40-100139/13 АО "Альфа-Банк" было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец направил Резчикову В.А. требование погасить имеющуюся задолженность заемщика по соглашению.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы 06 ноября 2013 г. и от 12 декабря 2013 г. исковые требования истца были удовлетворены и с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. и в размере *** руб.

Поручитель, своих обязательств по договору N 00SR6P005 от 07 июня 2013 г. не исполнил, задолженность по кредитному соглашению N 00SR6L от 09 апреля 2012 г. не погасил.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению от 09 апреля 2012"г. N 00SR6L за период с 27 сентября 2013 г. по 03 декабря 2013 г., суд, первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 361, 363 ГК РФ, условиями кредитного соглашения и договора поручительства, установив факт неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. в размере *** руб., в том числе *** руб. - за несвоевременное погашение основного долга и *** руб. - за несвоевременное погашение процентов.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 г, АО "Альфа-Банк" была направлена телеграмма Резчикову В.А. об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед Банком.

В сентябре 2013 года АО "Альфа-Банк" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Резчикову В.А. и Макаренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L и договорам поручительства.

При наличии неисполненных обязательств Резчиков В.А совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, в том числе: в пользу ООО "ЭкспоИнвест" отчуждено имущество:

* земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. ***, дата государственной регистрации права - 14 ноября 2013 г.,

* здание общей площадью 1005,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. ***, дата государственной регистрации права- *** г.,

* здание общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, дата государственной регистрации права- *** г.;

в пользу дочери - Резчиковой Е.В.:

-квартира площадью 37,3 кв. м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: г. ***, дата государственной регистрации права - *** г.,

* земельный участок площадью 450 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, дата государственной регистрации права - *** г.,

* жилой дом площадью 165,8 кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, дата государственной регистрации права- *** г.,

* земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, дата государственной регистрации права - *** г.,

* земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, дата государственной регистрации права- 31 октября 2013 г.;

в пользу Шапочкина А.Л. *** г. отчуждено имущество:

* грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA, государственный номер ***, 2005 года выпуска, первичный ПТС: *** от 10.12.2012 г., VIN: ***,

* легковой автомобиль Лексус LX570, государственный номер ***, 2011 года выпуска, Первичный ПТС: ***, VIN: ***.

Разрешая требования о признании сделок по отчуждению Резчиковым В.А. принадлежащего ему имущества недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 166, 168 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и учитывал, что размер задолженности по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L является значительным, что Резников В.А. несет персональную материальную ответственность по договору поручительства от 07 июня 2013 г. N 00SR6P005, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества Резчиков В.А. знал о наступившей ответственности по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L, что он не совершил никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства, что имело место недобросовестное поведение субъекта права, которое дало возможность Резчикову В.А. скрыть свое имущество от обращения взыскания и избежать ответственности за неисполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств, и сделало невозможным исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Отклоняя довод представителя ответчика об отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены Резниковым В.А. с целью уклонения от исполнения своих долговых обязательств перед АО "Альфа-Банк", поскольку ответчик не получал письменных требований от кредитора, не получал копий исковых заявлений, судебных повесток и иных документов, свидетельствующих об обращении истца в Мещанский суд в 2013 году, что все сделки по отчуждению имущества Резчиков В.А. совершил до принятия соответствующих решений Мещанским судом о взыскании с Резчикова В.А. денежных средств в пользу истца, суд первой инстанции указал на то, что срок возврата денежных средств по кредитному соглашению от 09 апреля 2012 г. N 00SR6L на момент совершения сделок по отчуждению имущества наступил, а из обстоятельств дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Резчиков В.А. знал о наличии у него неисполненных обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению Резчиковым В.А. имущества совершены в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., то есть в период, когда у Резчикова В.А. имелось обязательство по договору поручительства; что квартира N *** площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: г. ***, земельный участок площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: ***, жилой дом площадью 165,8 кв. м., расположенный по адресу: ***, земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *** с согласия супруги Резчикова В.А. - Резчиковой Л.В. были подарены дочери Резчиковой Е.В. - 29 сентября 2000 г. рождения, а земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***, здание общей площадью 1005,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, здание общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, отчуждены ООО "Экспоинвест", генеральным директором которого является Шапочкин А.Л., а Резчиков В.А. и Шапочкин А.Л. являются участниками ООО "Нептун Эспедишн", НП "Подводно-Исследовательская экспедиция "Нептун".

В результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание при исполнении вступивших в законную силу решений суда, что приведет к невозможности их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего спора не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела представители Резчикова В.А. в суде первой инстанции не заявляли о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а просили выделить в отдельное производство требования о признании сделок недействительными и передать выделенное дело по подсудности (л.д. 131-132 т. 1).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении объединены не связанные между собой требования о взыскании неустойки и признании сделок недействительными, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство было отказано (л.д. 185 т. 1). Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не будет целесообразным, в связи с чем не имеется оснований для передачи выделенного дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. частная жалоба Резчикова В.А. на указанное определение оставлена без рассмотрения (л.д. 452 т. 2).

Отказ суда в выделении требований в отдельное производство не привел к принятию неправильного решения.

Сомнения представителей Резчикова В.А. в объективности и беспристрастности суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии личной, прямой либо косвенной, заинтересованности суда, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней Резчиковой Е.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Согласно положениям ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Законным представителем несовершеннолетней Резчиковой Е.В. являлся ее отец Резчиков В.А., который был привлечен к участию в деле, его представители принимали участие в деле и возражали против удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Резчиков В.А. на дату совершения оспариваемых истцом сделок знал о наличии задолженности по кредитному соглашению, опровергается материалами дела, из которых следует, что 30.08.2013 г. в адрес Резчикова В.А. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течении пяти дней.

То обстоятельство, что Резчиковым В.А. указанная телеграмма получена не была, не исключает его информированности о наличии задолженности по кредитному соглашению, поскольку являясь поручителем, он не лишен был возможности получать информацию о состоянии кредитной задолженности. Согласно п. 2.4 договора поручительства кредитор по письменному запросу поручителя предоставляет поручителю информацию о размере задолженности должника по кредитному договору, а также о порядке исполнения должником своих обязательств. Кроме того, пунктом 1.1. договора поручительства предусматривается, что кредит в размере *** руб. предоставляется в период с 07.06.2013 г. по 20.12.2013 г., а согласно п.4.2. договора поручительство прекращается через 3 года с даты закрытия кредитной линии, указанной в п.1.1. договора.

Утверждение ответчика о несостоятельности вывода суда о мнимости оспариваемых сделок, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие указанный вывод не приведены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, и такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком: копии соглашения о расторжении договора поручительства, в соответствии с которым Резчиков В.А. обеспечил передачу под контроль указанного истцом третьего лица 100% доли уставного капитала ООО "ПромСтройПроект" и ООО "СП Балт", а кредитор обязался отказаться от заявленных в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исковых требований к поручителю или иным образом прекратить судопроизводство по делам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из п.2 имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства (л.д.257) обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства от 07 июня 2013 года N 00SR6Р005 или связанные с ним прекращаются в полном объеме с даты заключения настоящего соглашения, а в соответствии с п. 3 соглашения кредитор обязался в течение трех календарных месяцев с даты заключения настоящего соглашения отказаться от любых заявленных в арбитражные суды или суды общей юрисдикции исковых требований к поручителю, связанных с расторгнутым договором поручительства и/или совершить иные действия, предусмотренные действующими нормами процессуального права, направленные на освобождение поручителя от исполнения расторгнутого договора. Пунктом 6 соглашения предусматривается, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поручительства от 07 июня 2013 года N 00SR6Р005.

Однако, на указанной копии отсутствует дата заключения соглашения. Кроме того, представитель истца отрицал факт заключения указанного соглашения в связи с чем не имел возможности представить подлинный экземпляр.

Ссылку представителей Резчикова В.А. на то, что ответчиком было исполнено соглашение о дополнительных обязательствах сторон в связи с расторжением договоров поручительства от 07 июня 2013 года N 00SR6Р005 и от 21 июня 2013 г. N б\н-п4, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Из копии указанного соглашения (л.д.261-261) следует, что расторжение договоров поручительства от 07 июня 2013 года N 00SR6Р005 и от 21 июня 2013 г. N б\н-п4 обусловлено передачей под контроль кредитора ООО "ПромСтройПроект" и ООО "СП Балт", тогда как, из представленных представителями Резчикова В.А. копий договоров не усматривается, что доли в ООО "ПромСтройПроект" и ООО "СП Балт" перешли к ОА "Альфа-Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резчикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: