Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильевой Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата,

по делу по иску Васильевой Д.В. к Сионовой А.В. о расторжении договора ренты,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес (далее - спорная квартира).

По состоянию на дата собственником спорной квартиры являлась Васильева Д.В., датар.

дата между Васильевой Д.В. (дата р.) и Сионовой А.В. (дата р.) заключен договор пожизненной ренты (Л.Д. 9).

По условиям договора Васильева Д.В. передала спорную квартиру в собственность Сионовой А.В. за плату в размере сумма.

В свою очередь Сионова А.В. приняла на себя обязательства по ежемесячной выплате Васильевой Д.В. в течение жизни денежной суммы в размере 5 (пять) МРОТ и по оплате расходов, связанных с похоронами. Кроме того, Сионова А.В. обязалась сохранить спорную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании Васильевой Д.В. квартиру (п. 8 договора).

Государственная регистрации договора пожизненной ренты произведена дата (л.д. 9, оборот).

Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к Сионовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате квартиры в собственность истца.

Свои требования истица обосновала тем, что с дата ответчица прекратила исполнения принятых на себя обязательств по выплате ежемесячной ренты, перестала оплачивать коммунальные платежи и телефон. Задолженность по оплате ЖКУ была погашена только в дата Размер рентных платежей меньше, чем прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства Москвы от дата в адрес дата, который составил сумма, в адрес дата - сумма. Выплачиваемые истице денежные средства ответчицей не индексировались.

Ответчица Сионова А.В. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. постановлено:

- В иске Васильевой Д.В. к Сионовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного дата, удостоверенного нотариусом г Москвы Сидоровым К.Е., возвращении в ее собственность квартиры по адресу адрес отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Васильева Д.В., указывая на то, что суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца о неоплате телефона ответчицей, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности; на то, что с дата ответчица отказалась от исполнения условий договора, она перестала выплачивать рентные платежи по сумма за месяц, перестала платить за ЖКУ; на то, что все действия по погашению долга предприняты после уведомления с предложением о расторжении договора; на то, что до настоящего времени не погашена задолженность за услуги МГТС и электричество перед истцом, она сама платила за эти услуги; на то, что судом дана неправильная оценка показаний свидетеля Сионова М.С. - сына ответчицы; на то, что о направлении суммы перевода ответчица не уведомила, истица о нем не знала, сумма была возвращена; на то, что об открытии вклада также она не знала; на то, что болезнь гражданского мужа ответчицы не основание для неисполнения обязательств по договору ренты.

В заседание судебной коллегии истец Васильева Д.В. и ее представитель Андрианова Е.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сионова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2, п.4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 599 наименование организации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1).

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчицей нарушения исполнения обязательств по договору пожизненной ренты не являются существенными.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что до дата Сионова А.В. предоставляла Васильевой Д.В. денежное содержание, вносила плату за ЖКУ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истицей не оспаривается.

С дата Сионова А.В. допустила просрочку оплаты рентных платежей, а также просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с чем образовался долг по оплате.

Вместе с тем, до обращения истицы в суд с настоящим иском ответчица приняла меры к погашению образовавшихся задолженностей: дата Сионова А.В. отправила почтовый перевод сумму на сумма в адрес истицы; дата ответчица открыла вклад до востребования на имя Васильевой Д.В. на сумму сумма.

Задолженность по оплате ЖКУ ответчицей была погашена, в настоящее время задолженности не имеется.

Как поясняла ответчица, временное неисполнение обязательств по договору пожизненной ренты было связано с болезнью ее гражданского мужа - Рогоненко Д.В., который скончался дата После смерти гражданского мужа ответчица пыталась встретиться с Васильевой Д.В., однако она стала уклоняться от встреч и общения.

Истица не получила денежный перевод на сумму сумма и не совершила действий по получению денежных средств со вклада, открытого на ее имя, на сумму сумма Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уклонение истицы от принятия исполнения по договору не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчицы.

Также из материалов дела усматривается, что ответчица в период рассмотрения дела сделала истице предложение об изменении условий договора в части размера ежемесячный рентных платежей и установлении размера ежемесячных рентных платежей в сумме сумма (л.д. 212).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги является управляющая организация.

Таким образом, обязанность Сионовой А.В. оплачивать спорное жилое помещение и коммунальные услуги является ее обязанностью как собственника жилого помещения, а не как стороны по договору пожизненной ренты. Эта обязанность не является обязанностью Сионовой А.В. перед Васильевой Д.В. Указанная обязанность является обязанностью собственника квартиры перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поэтому допущенная ответчицей просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть признана нарушением обязательств Сионовой А.В. перед Васильевой Д.В. по договору пожизненной ренты.

Учитывая длительность периода времени, в течении которого ответчица исполняла обязательства по договору ренты (с дата), непродолжительность период времени, в течении которого со стороны ответчицы имела место просрочка оплаты рентных платежей, совершение ответчицей действий по погашению задолженности по оплате рентных платежей и готовность ответчицы увеличить размер рентных платежей до размера величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения не могут быть признаны существенными.

Доводы жалобы о допущенных ответчицей нарушениях условий договора пожизненной ренты отклоняются судебной коллегией, поскольку эти нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела по изложенным выше основаниям не могут быть признаны существенными.

Довод жалобы о том, о наличии задолженности за услуги МГТС и электричество перед истцом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий представленным доказательствам. Из имеющихся в деле доказательств усматривается отсутствие задолженности по оплате.

Довод жалобы о том, что истица сама платила за указанные выше услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку Сионова А.В. принимала меры к погашению имеющейся у нее задолженности перед истицей путем направления перевода денежных средств в адрес истицы и открытия на имя истицы вклада.

Довод жалобы о том, что о направлении суммы перевода ответчица не уведомила, истица о нем не знала, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей на имя истицы открыт вклад, деньги с которого истица имеет возможность получить.

Доказательств того, что денежных средств, размещенных в банке на имя истицы, недостаточно для погашения ранее возникшей задолженности, суду не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчица готова погасить всю имеющуюся у нее задолженность и согласовать размер ежемесячных рентных платежей в размере, соответствующем величине прожиточного минимума для пенсионеров.

Кроме того, последствия расторжения договора пожизненной ренты при существенном нарушении этого договора плательщиком ренты установлены специальной нормой ст. 599 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества при существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты только в том случае, если имущество под выплату ренты отчуждено бесплатно.

В то же время из содержания договора пожизненной ренты, заключенного между Сионовой А.В. и Васильевой Д.В. следует, что спорная квартиры была передана истицей ответчице за плату - за сумма

Поэтому требование истицы о возвращении в ее собственность спорной квартиры в качестве последствия расторжения договора не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: