Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Седовой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой . к ООО "Миг Кредит" об изменении условий договора займа "Лояльный" N . от 12 декабря 2014 года, - отказать,

установила:

Седова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Миг Кредит" о реструктуризации долга, изменении условий договора займа, указывая на то, что 12 декабря 2014 года между сторонами по делу был заключен договор займа "лояльный", по условиям которого ответчику был предоставлен потребительские заем на сумму . рублей на срок 36 недель на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке .%, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить заем в соответствии с графиком платежей в срок и порядке предусмотренном договором. В связи с ухудшением финансового положения истца, последняя лишилась возможности исполнять надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга с распределением остатка непогашенного займа и процентов за пользование равными частями до конца 2015 года. Обращение об изменении условий договора оставлено ответчиком без рассмотрения, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в текст договора о погашении задолженности в сумме . рублей равными частями по . рублей до конца 2015 года, начиная с 13 июня 2015 года.

Истец Седова М.М. и ее представитель Бахарев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Миг Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в части срока и порядка возврата займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Седова М.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Седову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа "Лояльный" N ., по условиям которого истцу был предоставлен потребительский заем в размере . на срок 36 недель с процентной ставкой по займу .% годовых (полная стоимость кредита .% годовых) с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей не позднее 22 августа 2015 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 434, 432, 450, 451, 808, 810 пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, неполучение денежных средств в определенный срок, рассчитанный истцом, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в том понимании, как это заложено п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска изменения материального положения, должна была исходить из того, что обращение с иском в суд, само по себе, не гарантирует его рассмотрение и удовлетворение по результатам рассмотрения дела в порядке, объеме и сроки, прогнозируемые истцом, указанные обстоятельства возможно и должно было предусмотреть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Седовой М.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые Седова М.Н. ссылается как на основания для изменения условий договора займа, не могут быть признаны уважительными, поскольку существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, в добровольном порядке стороны изменение договора на предложенных истцом условиях не согласовали, а оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора в судебном порядке не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи