Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Копёнкина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования Яцковской . к Копёнкину . о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N., заключенный между Яцковской В.В. и Копёнкиным А.А. 28 марта 2015 года.

Взыскать с Копёнкина . в пользу Яцковской . уплаченную по договору денежную сумму в размере . рублей, . коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, . коп. в возмещение расходов оплату госпошлины,

установила:

Яцковская В.В. обратилась в суд с иском к Копёнкину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2015 года заключила с ответчиком договор подряда N . от 28 марта 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы квартиры истца в срок с 01 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года, стоимость работ по договору составила . рублей, при заключении договора истцом оплачен аванс в сумме .рублей, а также аванс на приобретение материалов в размере . рублей, о чем были составлены расписки от 30 марта 2015 года и 22 апреля 2015 года. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Срок выполнения работ истек 27 мая 2015 года. Телеграммой от 28 июля 2015 года истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора. Ответчик от получения телеграммы уклонился, полученный аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кандырина О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Копёнкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подготовке дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения иска, возражений с доказательствами в подтверждение своей позиции не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Копёнкин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копёнкина А.А. - Жданову К.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Яцковской В.В. - Кандырина О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 28 марта 2014 год между сторонами был заключен договора подряда N., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: ., в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. При этом, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ из материалом (купленных на деньги Заказчика) своими силами и средствами. Состав материалов указывается в смете как черновой материал.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года. Общая продолжительность работ составляет 57 дней.

Приемка работ осуществляется по этапам, в соответствии с планом-графиком работ, факт приемки каждого этапа работ подтверждается составленным сторонами актом приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акт приемки.

Стоимость работ составляет . рублей, исходя из общей площади квартиры . кв.м, работы по отделке "под ключ" входят в стоимость работ по данному договору. Оплата работ осуществляется поэтапно. При этом пишется расписка в получении денежных средств, что является неотъемлемой частью договора. Продолжительность каждого этапа соответствует плану-графику работ. Перечень работ, материалов, основные этапы работ определены сторонами в приложениях к договору подряда.

Во исполнение обязательств по оплате работ исполнителя 30 марта 2015 года истец передавал ответчику денежную сумму в размере . рублей в качестве аванса за работу по договору подряда и . рублей для закупки черновых и расходных материалов по договору.

22 апреля 2015 года ответчик получил от истца в качестве оплаты работ 1-го этапа по договору подряда . рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками, копии которых представлены в материалы дела.

По истечении установленного договором срока ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истцом 28 июля 2015 года в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора подряда с требованием возвратить оплаченный по договору аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 432, 702, 708, 730, 735, 739 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Яцковской В.В. исковых требований, поскольку срок исполнения договора истек 27 мая 2015 года, доказательств изменения срока исполнения договора подряда суду не представлено, а ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок либо доказательств того, что неисполнения договора явилось следствием виновных действий истца, как заказчика. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда NЛ6-94, заключенного между Яцковской В.В. и Копёнкиным А.А. 28 марта 2015 года.

Поскольку Копёнкиным А.А. суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в счет приобретения материала, израсходованы ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору в размере . рублей.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, как пояснил представитель истца, к работам ответчик не приступал, и на день истечения срока договора было очевидным, что работы не будут выполнены, деньги истцу не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, взыскав с Копёнкина А.А. в пользу Яцковской В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. за период с 28 мая 2015 года по 30 августа 2015 года в пределах заявленных истцом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие со ссылкой на направление в адрес суда телеграммы о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в материалы дела не представлено сведений о нетрудоспособности ответчика или о наличии у него заболевания, препятствующих явке в судебное заседание 22.09.2015 года, а представленная в материалы дела копия справки ГБУЗ "." о посещении Копёнкиным А.А. в дату рассмотрения дела (22.09.2015 г.) терапевта время посещения им врача, указание на наличие заболевания не содержит. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее ходатайство Копёнкина А.А. об отложении дела судом первой инстанции было удовлетворено, однако в очередное судебное заседание он не явился, явку представителя не обеспечил, направленные в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что часть работ по первому и второму этапам ответчиком были выполнены, денежные средства потрачены ответчиком на покупку и доставку стройматериалов во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец от подписания акта приема выполненных работ отказался, коллегия полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Копёнкиным А.А. не представлено. Доказательств того, что представленные копии квитанций о приобретении строительных материалов имеют отношение к договору с истцом, ответчиком не представлено. Представитель истца возражал против представленных квитанций, ссылаясь на то, что ответчик профессионально занимается ремонтом квартир, и указанные материалы могли быть приобретены для этого. Кроме того, коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что истец ограничил доступ в помещение для ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому. Довод о выполнении ряда работ не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств подписания акта о приемке этих работ истцом ответчик не представил. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания актов о приеме выполненных работ, суду не представлено. Заявленные в заседании судебной коллегии ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей в подтверждение выполнения работ, уклонения истца от их приемки, возврата оставшейся после покупки стройматериалов суммы, отклонены коллегией, поскольку ответчик имел возможность заявить об этом в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовался. При таком положении суд обоснованно при разрешении спора исходил из представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи